Апелляционное определение № 33-2346/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Попов Д.А. Дело № 33-2346/2026

УИД 61RS0007-01-2025-002225-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.07.2022 г. между банком и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО5 предоставлен кредит в размере 45 000 руб. под 0.0001% годовых, на 120 мес. Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Образовалась задолженность. Истцу стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. После смерти ФИО5 открыто наследственное дело <***>. Наследником является ФИО1 Общая задолженность по кредитному договору перед банком составляет 39458 руб. 29 коп. Истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2022 г. в размере 39458 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и с иске отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт считает, что судом не установлен факт заключения кредитного договора, не проверены представленные истцом документы. Материалы дела не подтверждают наличие и заключение кредитного договора. Согласно выписке сумма выдачи кредита составила 90000 рублей, не указано, на каком основании сумма выросла до 129225,96 руб. Фактически в материалах дела имеются условия кредита на 45000 рублей, заявление-анкета на 40000 рублей, представленный истцом расчет содержит противоречивые сведения, которые невозможно проверить, а также сведения о погашении кредита от 15.03.2023 г. Считает договор от 15.07.2022 недействительной сделкой.

Апеллянт не соглашается с взысканием комиссий и неустоек, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ не должны начисляться в период, необходимый для принятия наследства. Незаконно начисление неустойки с 05.10.2024, так как истец получил свидетельство о праве на наследство по закону только 07.10.2024.

По мнению апеллянта, судом неправильно установлена стоимость наследственного имущества, которая составляет 350452, 85 руб., неверно исчислил дату открытия наследства и неверно посчитал имущественные права и обязанности не на день открытия наследства -31.03.2024, а спустя месяц -28.04.2024.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что ответчик не принял обязательства перед ПАО «Сбербанк» на сумму 350 107,80 руб., поскольку данная сумма соответствует действительности, данный кредитор заявил себя перед нотариусом. ПАО «Совкомбанк» о своих обязательствах нотариусу не сообщил, чем злоупотребил правом и не может иметь преимущество перед ПАО «Сбербанк» и уменьшать стоимость наследственного имущества перед добросовестным кредитором.

Апеллянт полагает, что с учетом обязательств перед ПАО «Сбербанк» стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения долга перед ПАО «Совкомбанк».

Апеллянт обращает внимание на то, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «МТС Банк» однако в решении указано ПАО «МТС», которое к участию в деле не привлекалось, о судебном заседании не извещалось, а равно, как и ПАО «МТС Банк».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника заемщика - ФИО1, поскольку на дату смерти обязательство наследодателем ФИО2 по кредиту <***> от 15.07.2022 г. исполнено не было. Суд указал, что сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 39458 руб. 29 коп., что не превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, удовлетворил исковые требования в заявленном ПАО «Совкомбанк» размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из дела, 15.07.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> 15.07.2022 г., по которому банк предоставил кредит в сумме 45 000 руб. под 0,0001% годовых сроком на 120 мес.

Банк исполнил обязательства путем предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик ФИО5 умер.

На дату смерти его обязательство по выплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом исполнено не было. Согласно расчету истца подлежащая взысканию задолженность по кредиту составляет 39458 руб. 29 коп.

После смерти заемщика с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился наследник по закону - сын ФИО1 Нотариусом ФИО3 24.04.2024 г. было заведено наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства за ФИО5 был зарегистрирован автомобиль Хендэ Элантра VIN:<***>, цвет серебристый, год выпуска 2009 (л.д.70). Рыночная стоимость, рассчитанная на дату оценки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 345600 руб.

На имя ФИО5 отрыты счета в кредитных организациях:

ПАО «Сбербанк» - <***>; <***>. Сведения о банковских счетах наследодателя, подлежащих компенсации <***> (6463). Сведения по кредитам: <***>; <***>;

ПАО «МТС Банк» - сведения о банковских счетах наследодателя - <***>; <***> и кредитный договор: <***> от 15.08.2023 г.

Таким образом, судом установлено, что сумма наследственного имущества составляет 349852 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: сумма автомобиля 345000 руб. + счет в ПАО «МТС» 459 руб. + счет в ПАО «Сбербанк» 4393,85 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, в материалы дела представлены копия индивидуальных условий договора потребительского займа от 15.07.2022, данные по подписанию договора клиентом ФИО5,, анкеты- согласия от 15.07.2022, фотография паспорта ФИО5 и его самого.

Расчет задолженности выполнен исходя из условий кредитного договора на сумму 45 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества. При наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. Кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах стоимости принятого наследства, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", закреплено, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя.

Определяя предел ответственности ответчика, суд правильно установил, что сумма задолженности по кредиту, заключенному наследодателем ФИО5 с ПАО «Сбербанк» № 44475 от 12.01.2022 года, на дату смерти наследодателя составляла 343 572,20 руб.

По состоянию на 24.07.2025 года размер задолженности составил уже 185 322,35 руб.

Таким образом, ФИО1 после принятия наследства частично исполнил обязательства перед иным кредитором ПАО «Сбербанк» из стоимости наследственного имущества на сумму 158 249,85 руб.

Оставшаяся стоимость наследственного имущества составляет 191 603 руб. (349.852 руб. 85 коп -158.249 руб. 85 коп.), что превышает долг ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» в размере 39.458,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 принял обязательство от ПАО «Сбербанк» на сумму 350 107,80 руб., поэтому стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения долга перед истцом, основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку к принятым обязательствам можно отнести только установленные судебным решением, а также фактически исполненные наследником обязательства. В данном случае ФИО1 исполнил обязательство перед ПАО «Сбербанк» на сумму 158.249,85 руб.

Суждения апеллянта о том, что ПАО «Совкомбанк» не заявлены требования в рамках наследственного дела после смерти ФИО5, не лишают истца права требования взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке в пределах срока исковой давности и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы подателя жалобы о том, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечение года после смерти наследодателя ФИО5 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

Учитывая использование наследодателем - ФИО5 денежных средств по кредитному договору, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки по кредиту правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследник заемщика ФИО1 не знал о заключении и содержании кредитного договора, не является правовым основанием для отмены решения.

Доводы о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежали исключению проценты за пользование кредитом, неустойки и комиссии в течение 6 месяцев с момента смерти заемщика, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким временем является 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Начисление неустойки произведено банком, начиная с 05.10.2024, когда этот срок уже истек. Факт получения свидетельства о праве на наследство по закону ответчиком только 07.10.2024 правового значения не имеет. Комиссия за СМС-информирование в размере 2846,98 руб. не является мерой ответственности, а является платой за оказываемые банком клиенту услуги, предусмотренные договором.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ПАО «МТС Банк», о неверно указанном третьем лице ПАО «МТС», выводов суда по существу исковых требований не опровергают, поскольку ПАО «МТС Банк» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи