Решение № 2А-1256/2019 2А-1256/2019~М-1001/2019 М-1001/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-1256/2019

Дело № 2а- 1256/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа Администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенного в письме от ДАТА НОМЕР в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – холодный склад, площадью 461,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Центральной части; возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - холодный склад, площадью 461,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Центральной части, в течение семи рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обоснование административного иска указал, что ДАТА направил в адрес административного ответчика заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Центральной части, приложив к заявлению документы в соответствии с ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрацией Миасского городского округа Челябинской области отказано в удовлетворении заявления, на основании истечения срока договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство. Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку 05 мая 2012 года административным истцом получено разрешение на строительство объекта капитального строительства, в 2014 продлен срок разрешения на строительство; в 2013 году зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. Объект был полностью возведен и подключен к сетям инженерной инфраструктуры в период действия договора аренды земельного участка. Истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказом в выдаче разрешения на вод объекта в эксплуатацию нарушаются права административного истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседание представляет ФИО2.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержал. Суду пояснил аналогично доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа – ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что административным истцом к заявлению не приложено разрешение на строительство. Срок ранее выданного разрешения на строительство истек, как и срок договора аренды земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аршин» ФИО4 заявленные требования считает обоснованными. Суду пояснила, что фактически объект был возведен в 2018 году.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 3 ст. 55 ГрК РФ определены документы необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В их числе предусмотрено: правоустанавливающие документы на земельный участок (п.1); разрешение на строительство (п.3); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДАТА между ФИО7 и ООО «М-Лайн» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ФИО7 уступает, а ООО «М-Лайн» принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Центральной части (л.д. 145).

ДАТА между ООО «М-Лайн» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА (л.д. 146).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА от ДАТА срок аренды земельного участка установлен с 04 августа 2009 года по 04 августа 2012 года (л.д. 143).

ДАТА Администрацией Миасского городского округа Челябинской области принято постановление НОМЕР, согласно которому ФИО1 срок аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР для проектирования и строительства производственной базы в районе объездной дороги в Центральной части г. Миасса, продлен до 26 декабря 2013 года (л.д. 147).

ДАТА Администрацией Миасского городского округа Челябинской области принято постановление НОМЕР, согласно которому ФИО1 срок аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР для проектирования и строительства производственной базы в районе объездной дороги в Центральной части г. Миасса, продлен на одиннадцать месяцев (л.д. 148).

ДАТА Администрацией Миасского городского округа Челябинской области принято постановление НОМЕР, согласно которому ФИО1 срок аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР для проектирования и строительства производственной базы в районе объездной дороги в Центральной части г. Миасса, продлен на одиннадцать месяцев (л.д. 149).

ДАТА между Миасским городским округом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для строительства НОМЕР, срок аренды установлен с 26 января 2016 года по 26 января 2019 года, для производственных целей под проектирование и строительство производственной базы (л.д. 80- 83).

05 мая 2012 года ФИО1 выдано разрешение на строительство НОМЕР объекта капитального строительства – производственная база.1 очередь строительства.Холодный склад, со сроком действия до 26 декабря 2013 года (л.д. 18). Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР срок действия разрешения на строительство продлен до 30 декабря 2014 года (л.д. 19).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 429,6 кв.м., степень готовности 20%, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Центральной части (л.д. 58).

ДАТА ФИО1 направил в Администрацию Миасского городского округа заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – Холодный склад, площадью 461,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Центральной части. Заявление зарегистрировано административным ответчиком ДАТА (л.д. 79). Учитывая, что дата проставленная административным истцом в заявление не исправлено, то у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 обратился с указанным заявлением по истечении срока аренды земельного участка, срок аренды истекал 26 января 2019 года.

На указанное обращение Администрацией Миасского городского округа направлен письменный ответ НОМЕР.1 от ДАТА, которым ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «Производственная база.1 очередь строительства. Холодный склад» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Центральной части. Отказ мотивирован отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 11). При этом ответ на заявление ФИО1 не содержит перечня документов, не представленных ФИО1 и предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, усматривается, что строительства начато не позднее 2013 года, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДАТА; в 2018 году строительство завершено, что следует из технического плана (л.д. 20-57).

Из смысла ст. 55 ГрК РФ, на которую ссылается административный ответчик, не следует, что истечение срока ранее выданного разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истечение срока разрешения не влечет отсутствие ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Административным ответчиком к заявлению были приложены документы: разрешение на строительство; договор аренды земельного участка и иные документы в соответствии с ч.3 ст. 55 ГрК РФ.

В оспариваемом отказе не содержится сведений об отсутствии документов, входящих в число подлежащих обязательному представлению при обращении ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оспариваемым отказом нарушаются права истца на регистрацию права собственности на указанный объект.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом того, что в данном случае административным ответчиком в нарушение названных выше правовых норм доказательств, подтверждающих принятие решения об отказе, представлено не было. Предусмотренной законом обязанности доказывания законности принятого по обращению ФИО1 решения администрация Миасского городского округа не выполнила.

Учитывая неправомерность отказа Администрации МГО, суд полагает, что в целях восстановления прав административного истца на Администрацию Миасского городского округа следует возложить обязанность повторно рассмотреть в соответствии с законом заявление ФИО1, поступившее в Администрацию Миасского городского округа ДАТА вх. НОМЕР о подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходит из того, что административный ответчик фактически ненадлежащим образом рассмотрел заявление ФИО1, не совершил действия, предусмотренные земельным законодательством, поэтому требования ФИО1 о возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, а именно суд, принимая решение об удовлетворении заявления, не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято, а также вмешиваться в деятельность государственных органов и подменять своими решениями уполномоченный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области, изложенный в письме от ДАТА НОМЕР в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – холодный склад, площадью 461,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Центральной части.

Возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, поступившее в Администрацию Миасского городского округа ДАТА вх. НОМЕР о подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Миасского городского округа Челябинской области в части возложения обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - холодный склад, площадью 461,5 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе объездной автодороги в Центральной части, в течение семи рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2019 года

Судья Л.В. Торопова