Решение № 2-1714/2020 2-1714/2020~М-7837/2019 М-7837/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1714/2020

86RS0002-01-2019-010422-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2020 по исковому заявлению ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательство передать ей объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, по её иску к ответчику о взыскании стоимости строительных недостатков, её требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы убытки в размере 306 571 рубль, а также штраф и расходы на оплату услуг представителя, всего 499 857 рублей. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Взысканная сумма выплачена ответчиком только <дата>. Поскольку претензия в адрес ответчика была направлена <дата>, то уплате подлежит неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 907 451,75 руб. Претензия о выплате неустойки направлена ответчику <дата>, до настоящего времени претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в срок в размере 907 451,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях просит снизить размер процентов до суммы 18 524,45 руб., к процентам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, указал, что на момент вступления решения суда в законную силу на счетах ответчика имелись ограничения, в связи с чем ответчик не мог добровольно выплатить денежные средства истцу, о чем истцу было известно. Взыскать денежные средства представлялось возможным только по исполнительному листу. Исполнительный лист выдан истцу <дата>, предъявлен в банк «Открытие» для принудительного исполнения только <дата>. Таким образом, длительность не предоставления исполнительного листа к исполнению является следствием недобросовестного поведения истца, что исключает вину и ответственность ответчика. Также указывает, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» является некоммерческой организацией, не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО – Югры.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, постановлено:

«Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 убытки в размере 306 571 рубль 54 копейки, штраф в размере 153 285 рублей 77 копеек, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 499 857 рублей 31 копейка.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 6 265 рублей 71 копейка.».

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить неустойку в размере 907 451,75 руб. в связи с просрочкой удовлетворения требования о возмещении стоимости строительных недостатков за период с <дата> по <дата>.

Письмом ответчика от <дата> в удовлетворении претензии отказано.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено решением суда по делу № <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно письменным объяснениям сторон денежные средства, взысканные по решению Нижневартовского городского суда от <дата>, поступили на лицевой счет истца <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 907 451,75 рублей, исчисленной за период с <дата> по <дата> (306 571,54/100*1*296).

Данный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку неверно рассчитано количество дней периода просрочки.

Судом произведен расчет, согласно которому неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 910 517,47 руб. (306 571,54/100*1*297).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" либо иными законами (в рассматриваемом случае неустойка предусмотрена Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 18524,45 руб. В расчете указанной суммы (л.д.60) ответчик руководствуется правилами ст.395 ГК РФ. В обоснование наличия оснований для снижения неустойки с своих возражениях (л.д.35-37) ссылается на долгое непредъявление истцом исполнительного листа для принудительного взыскания присужденных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты убытков, их размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, составляет 100 000 рублей (200 000 х 50%).

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется теми же мотивами, что и при снижении размера неустойки - необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком условий договора.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа и суммы просроченного обязательства, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым определить ко взысканию штраф в размере 80 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, указанный размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу Закона, что составит 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, всего взыскать: 280 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО - Югры в деле № 2-1714/2020

Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева