Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-850/2017

№2-850/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В заявлении указано, что 14.02.2017 года около 16 час. 30 мин. у дома № , произошло столкновение автомобилей «Лада Приора», «KiaMagentis» и пассажирского автобуса, транспортные средства получили технические повреждения. ДТП было оформлено в УГИБДД УМВД России по и по результатам которого, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «KiaMagentis» ФИО2, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля марки «KiaMagentis» г/н является ФИО3 Истец, ссылаясь на положения п.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- рублей стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Приора» (без учета износа заменяемых запчастей, поскольку будут использованы новые запчасти и материалы)

- рублей за независимую экспертизу;

- рублей почтовые расходы;

- рублей услуги представителя;

- рублей госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики иск не признали.

Ответчик ФИО2 пояснил, что около 16 час. 30 мин. он двигался на автомобиле марки «KiaMagentis» г/н 68 со стороны . Приблизившись к перекрестку, остановился и включил левый сигнал поворота. Как только впереди стоявшие 2 автомобиля начали движение, он убедился, что не мешает движению других ТС и совершил поворот налево. После завершения маневра, произошел удар в заднюю часть его автомобиля и он остановил свой автомобиль. ФИО2 утверждает, что не его действия послужили причиной ДТП и приченения истцу ущерба.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что её супруг ФИО2 пользуется транспортным средством, оформленным на её имя, она не была очевидцем ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6 ч.4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что около 16 час. 30 мин. у дома № г.Тамбова, ФИО1 двигался на автомобиле марки «Лада Приора» г/н по главной дороге. На перекрестке улиц и со стороны , являющегося второстепенной дорогой, выехал автомобиль марки «KiaMagentis» г/н 68 под управлением водителя ФИО2 Последний проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и не представил ФИО1 преимущество в движении. В результате чего, произошло столкновение автомобилей «Лада Приора», «KiaMagentis» и пассажирского автобуса «Лиаз» под управлением ФИО5, транспортные средства получили технические повреждения.

ДТП было оформлено в УГИБДД УМВД России по и по результатам разбирательства виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от , протоколом об административном правонарушении от и постановлением по делу об административном правонарушении от по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что указанное постановление он не обжаловал, штраф оплатил.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с заявленным иском и оспариванием своей вины в ДТП, судом по его ходатайству была назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения № ., действия водителя ФИО2 послужили причиной произошедшего ДТП., ввиду того, что ФИО2 выполняя маневр «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся под управлением ФИО1 по главной дороге, однако, ФИО2 данные требования не выполнил, в результате чего произошло столкновение машин.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение ООО « », исполненное экспертом ФИО6, имеющему высшее образование и соответствующему требованиям для судебных экспертов в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу для определения чьи действия послужили причиной произошедшего ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля марки «KiaMagentis» г/н является ФИО3 У последней отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ответчица ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от , которым с была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО3 вправе была передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 (срок страхования по которому окончен 29.10.2016г.), как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.

Более того, сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо её воли, материалы дела не содержат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд находит исковые требования истца к ответчику ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает во внимание предоставленные истцом документы в обоснование стоимости ремонта транспортного средства, а именно экспертное заключение № г., согласно которого стоимость ремонта составляет рублей без учета износа заменяемых запчастей. Поскольку указанные документы подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает положения п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запчастей и материалов в размере рублей

Одновременно с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате им государственной пошлины в сумме рублей, расходы по оплате экспертизы рублей, почтовые расходы рублей, а также, в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в определенной судом сумме рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются экспертным заключением ИП ФИО7, договором на проведение независимой технической экспертизы от , квитанцией об оплате услуг эксперта на рублей, квитанцией почты России на рублей, договором об оказании юридических услуг на рублей, квитанцией госпошлины при подаче иска в суд на рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы на оплату дорожно-транспортной экспертизы, произведенной по ходатайству ответчиков подлежат взысканию с ФИО2 в размере рублей, согласно квитанции ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- рублей стоимость восстановительного ремонта ТС;

- рублей за независимую экспертизу;

- рублей почтовые расходы;

- рублей услуги представителя;

- рублей госпошлину.

В части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « » за производство дорожно-транспортной экспертизы рублей путем перечисления на расчетный счет ООО « »: ОГРН ИНН / КПП . Филиал № банка ПАО , БИК , к/с в отделении г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Судья Рублёва Л.И.