Решение № 2-286/2018 2-286/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело №2-286/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 12 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 19.05.2014 года ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время – АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 194659 рублей под 28% годовых на срок 1826 дней. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, однако заемщик не исполняет своих обязательств по договору, кредитный долг не погашает, требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставил без внимания. По состоянию на 16.11.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 205189,94 рублей, из них основной долг – 156690,73 рублей, проценты – 37656,38 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 10842,83 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст.ст.330, 452, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор от 19.05.2014 года и взыскать с ответчика задолженность в размере 205189,94 рублей, проценты по договору, начисленные с 17.11.2017 года по день расторжения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11251,90 рублей.

26.10.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности согласился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее извещение, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено, что 19.05.2014 года ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 194659 рублей на срок 1826 дней под 28% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей пунктом 6.1.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность по внесению дополнительной суммы в виде пени на сумму основного просроченного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,15 процента за каждый день просрочки.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет №№, открытый ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 16.11.2017 года.

Из выписки из лицевого счета №№, расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 16.11.2017 года составляет 205189,94 рублей, из них просроченный основной долг – 156690,73 рублей, проценты за кредит – 37656,38 рублей, проценты на просроченный основной долг – 10842,83 рублей.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора, факт образования задолженности и ее размер ответчик не оспаривает, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме им не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание задолженности с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

06.09.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности. Требование оставлено ответчиком без внимания, кредитная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, предложение Банка о расторжении договора оставлено им без внимания, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая то обстоятельство, что расторжение кредитного договора произведено в судебном порядке, при этом положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с 17.11.2017 года по день расторжения договора по установленной указанным договором ставке – 28% годовых суд признает обоснованными.

При этом дата расторжения кредитного договора соответствует дате вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11251,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный 19.05.2014 года Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №№ от 19.05.2014 года по состоянию на 16.11.2017 года в размере 205189,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11251,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору №№ от 19.05.2014 года в размере 28% годовых, начиная с 17.11.2017 года по день расторжения договора

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 17.02.2018 года.

Судья Совина О.А.