Решение № 2-942/2018 2-942/2018 ~ М-362/2018 М-362/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-942/2018

Дело № 2-942/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля «Инфинити Q50» госрегзнак №. 03.12.2017 г. в 18.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ЗИЛ ММ 3450» госрегзнак № под управлением ФИО4 и мотоцикла «Кавасаки ZX1000W» госрегзнак № под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ Соната» госрегзнак № ФИО5 и автомобиля «Инфинити Q50» госрегзнак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения.

11.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, автомобиль на осмотр, по результатам их рассмотрения истцу в страховой выплате было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта «Инфинити Q50» госрегзнак № истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению независимого специалистам № от 13.12.2017 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 701 рубль 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 61 320 рублей. 15.01.2018 г. истцом в страховую компанию была представлена досудебная претензия, посредством которой предлагалось решить вопрос разногласий досудебным путем. Претензия получена 18.01.2018 г., оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 282021 рубль 90 копеек, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании 16 мая 2018 г. судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200800 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 61320 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от 06.03.2018 г., исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложены в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности № от 17.10.2017 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и расходов на представителя и на экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя для участия в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Инфинити Q50» госрегзнак №.

30.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС с участием автомобиля «ЗИЛ ММ 34502» госрегзнак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Инфинити Q50» госрегзнак № под управлением истца.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ЗИЛ ММ 34502» госрегзнак № ФИО5

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

11.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно составленному заключению независимого специалиста ИП ФИО6 № от 13.12.2017 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220701 рубль 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 61320 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2018г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

Согласно Заключению эксперта ООО «РостОценка» № от 24.04.2018 г. все повреждения ТС «Инфинити Q50» г/н № были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 30.11.2017 г. при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС «Инфинити Q50» г/н № на дату ДТП 30.11.2017г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа – 200800 рублей 00 копеек, без учета износа 208300 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.05.2018г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению величины УТС автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «РостОценка».

Согласно Заключению эксперта ООО «РостОценка» № от 23.06.2018 г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Инфинити Q50» г/н №, составляет 61876 рублей 16 копеек.

Экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 200800 рублей 00 копеек, а также величина УТС в пределах заявленных исковых требований в размере 61320 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 131 060,00 руб. ((200 800,00 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) + УТС 61 320,00 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РостОценка» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 53000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5821 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 200 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 61 320 рублей, штраф в размере 131 060 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РостОценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 53000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5821 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.