Решение № 2-2879/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-2879/2017;) ~ М-2337/2017 М-2337/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-2879/2017

Дело № 2-5/5-2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к в/ч 54046 Министерства обороны РФ, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным к в/ч 54046 Министерства обороны РФ, ФИО2, отделению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 96 км автодороги Украина (Московская область) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: управляемого ФИО1 автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля «Урал-4320» без государственного регистрационного номерного знака и страхового полиса, принадлежащего в/ч 54046 (Белгородская обл., г. Валуйки), которым управлял военнослужащий по контракту в/ч 22463 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, автомобилю «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номерной знак №, были причинены механические повреждения. По заключению автоэксперта-оценщика ФИО10 от повреждения в ДТП автомобиль ФИО1 «Мицубиси Лансер» утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет согласно Экспертному заключению № – 133 793 рубля 50 копеек с учетом износа, и 208 156 рублей 00 копеек – без учета износа. Просит взыскать с ФКУ «отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» за счет средств в/ч 54046 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 793 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с в/ч 54046 Министерства обороны РФ, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 133 793 рубля 50 копеек, за счет средств ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям»; взыскать с ФИО2 сумму денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 74 362 рубля 50 копеек в качестве образовавшейся разницы на покрытие ущерба причиненного ДТП; взыскать с Войсковой части 54046 Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил принять во внимание вступившее в законную силу решение Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просил суд не принимать во внимание представленный истцом отчет, проведенный оценщиком ФИО10 повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер», поскольку он лишен лицензии ДД.ММ.ГГГГ

Представитель отдела финансового обеспечения Министерства обороны по Курской и Белгородской областям ФИО11 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.12 КоАП РФ, указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель МО РФ, представитель в/ч 54046 Министерства обороны РФ, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 96 км автодороги Украина (Московская область) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: управляемого ФИО1 автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля «Урал-4320» без государственного регистрационного номерного знака и страхового полиса, принадлежащего в/ч 54046 (Белгородская обл., г. Валуйки), которым управлял военнослужащий по контракту в/ч 22463 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к в/ч 54046 Министерства обороны РФ, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, ответчиком ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 № от 23.12.2016 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. г. по делу № г. Апелляционным Решением судья Калужского областного суда решение судьи Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было оставлено без изменений, а жалоба потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также учитывать значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дано отдельное поручение Валуйскому районному суду Белгородской области о допросе свидетеля ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими военнослужащими перегонял военную технику по автомобильной дороге в Московской области, двигались колонной, скорость где-то 40-50 км/ч. Он управлял автомобилем Урал 4320 и ехал за автомобилем «Урал 4320», которым управлял ФИО2, это было на перекрестке дорог. ФИО12 начал поворачивать налево, когда горел зеленый цвет светофора и стрелка указывала налево. «Урал» машина большая, быстро не разгонишься. ФИО12 выехал на середину перекрестка стрелка уже мигала. Движение на автодороге в несколько рядов. Автомобили стоящие рядах пропускали «Урал» ФИО2, только автомобиль «Мицубиси Лансер» рванул Автомобиль «Урал» ударил его в водительскую сторону. Это было около 16 час., автомобилем « Мицубиси Лансер», как позже узнал, управлял ФИО1. Кроме того, свидетель ФИО3 суду пояснил о том, что перекресток является регулируем, имеется светофор с дополнительной зеленой стрелкой. Указал, что горел зеленый цвет светофора, мигала зеленая стрелка с указанием направления налево. ФИО2 тронулся и он поворачивал налево. Автомобили, которые двигались навстречу пропускали автомобили ФИО2 и только автомобиль «Мицубиси Лансер» рванул вперед, в результате чего произошло ДТП. (Т.1 л.д. 151)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не добыто доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях правил дорожного движения с его стороны и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы представителей истца о том, что ответчик ФИО2 признавал вину в совершении административного правонарушения, поскольку имеющаяся графа «с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспариваю», в постановлении об административном правонарушении не была заполнена собственноручно ответчиком ФИО2 Указанная графа является обязательной для заполнения, с учетом требований ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем не может свидетельствовать о его согласии в совершении административного правонарушения. Вместе с тем в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует факт признания им вины совершении административного правонарушения.

Суд учитывает вступившее в законную силу решение Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в нанесении ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчикам войсковой части 54046, ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к в/ч 54046 Министерства обороны РФ, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска – 18.05.2018 года.

Судья