Апелляционное постановление № 22-3306/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22-3306/2018

Судья Попенков С.А. Дело № 22-3306/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах, анализируя постановление суда и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, указывает, что наличие, либо отсутствие у осужденного взысканий и поощрений не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Анализируя содержание постановления суда и действующее законодательство, полагает, что ссылка суда на норму ч. 2 ст. 43 УК РФ не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Приходит к выводу, что приведенные судом основания, по которым ему было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законом не предусмотрены. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Как верно указал суд, ФИО1 согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на производственной зоне был трудоустроен каменщиком, поддерживает связь с родственниками, вину признает, в содеянном раскаивается, иска по приговору не имеет, взысканий не имеет. При этом, как следует из характеристики к работам по благоустройству территории осужденный относится удовлетворительно, но требует контроля со стороны администрации, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны, по характеру общителен, но в контактах избирателен, лжив, слабоволен, склонен к шантажному поведению, имеет мелкие нарушения, по которым с осужденным проводились профилактические беседы и делались замечания, администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 не поощрялся.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, психолога, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, которые охарактеризовали бы ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

Доводы жалобы о том, что профилактические беседы не подлежат учету при рассмотрении ходатайства, не основаны на законе, т.к. судом оценивается именно поведение осужденного, о котором и свидетельствуют указанные в характеристике данные. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поведение ФИО1 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что он твердо встал на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого ФИО1 и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осужденного ФИО1 не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко