Апелляционное определение № 02-4076/2025 02-4076/2025~М-4976/2025 33-60304/2025 М-4976/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-4076/2025

Судья 1 инстанции Астахова Т.Ю. УИД 77RS0033-02-2025-008595-28

Гражданское дело 1 инстанция № 2-4076/2025 № 33-60304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования по г. Москве и Московской области на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2025 года которым постановлено:

Включить в страховой стаж ФИО1 (паспорт***) следующие периоды работы:

С 01.09.1979 г. по 19.04.1980 г. – рабочий плантации (7-я бригада),

С 01.10.1982 г. по 12.11.1987 г. – рабочий плантации (7-я бригада).;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОСФР по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды его работы: 01.09.1979 г. по 19.04.1980 г. (0 лет 7 месяцев 19 дней) и с 01.10.1982 г. по 12.11.1987 г. (5 лет 1 месяц 12 дней) рабочим плантации 7-й бригады.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано со ссылкой на необходимость наличия страхового стажа продолжительностью 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента 28.2 и недостаточность страхового стажа (7 лет 6 месяцев) и индивидуального пенсионного коэффициента (17.279) истца. В связи с этим, истец просил включить указанные периоды в свой страховой стаж (л.д. 4).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает, что по представленным документам на дату обращения страховой стаж составил 7 лет 6 месяцев. Величина ИПК – 17,279. После проверки представленных документов, истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку отсутствует необходимая величина ИПК 28,2. Кроме того, ответчик указывает, что судом необоснованно засчитаны периоды с 01.09.1979 г. по 19.04.1980 г. – так как период работы по трудовой книжке не может быть принят к зачету, так как дата увольнения (19.04.1980) ранее даты заполнения трудовой книжки (10.08.1985); с 01.10.1982 г. по 12.11.1987 г. – период работы по трудовой книжке не может быть принят к зачету, так как имеется исправление даты приказа о принятии на работу, в деле имеется информация от Национального архива Министерства юстиции Грузии о невозможности подтверждения включённых судом первой инстанции периодов, ввиду отсутствия документов на хранении в архиве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2024 г. ФИО1 обратился в Управление по приему населения Филиала № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

В страховой стаж истца были засчитаны следующие периоды работы: с 19.04.1980 г. по 10.05.1982 г. – служба в армии, с 01.09.1989 г. по 13.06.1991 г. – учеба, учитываемая в общем трудовом стаже, с 15.07.2008 г. по 31.12.2008 г. – обычные условия, с 01.01.2009 г. по 12.01.2009 г. – отпуск без сохранения заработной платы с 13.01.2009 г. по 31.01.2010 г., с 07.06.2010 г. по 19.07.2010 г., с 28.07.2010 г. по 20.09.2010 г., с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г., с 01.08.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г., с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г., 01.07.2014 г. по 01.09.2014 г., 01.01.2015 г. по 01.01.2015 г., 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г., с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г., с 22.08.2017 г. по 30.09.2017 г., с 01.11.2017 г. по 02.12.2017 г., с 01.01.2018 г. по 18.01.2018 г., с 21.05.2018 г. по 31.05.2018 г., с 16.07.2020 г. по 11.09.2020 г., с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г., с 11.05.2022 г. по 11.05.2022 г.

Страховой стаж составил 7 лет 6 месяцев, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 17.279.

Решением № 250000028565/1756775/24 от 19.11.2024 г. в назначении страховой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», в 2024 г. величина индивидуального пенсионного коэффициента для выхода на пенсию составила 28.2 (л.д. 12).

27.01.2025 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. Страховой стаж составил 7 лет 6 месяцев, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 17.279.

Решением № 250000028567/105461/25 от 27.01.2025 г. в назначении страховой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», в 2025 г. величина индивидуального пенсионного коэффициента для выхода на пенсию составила 28.2.

При оценке пенсионных прав ФИО1 из подсчета страхового стажа исключены следующие периоды работы: с 01.09.1979 г. по 19.04.1980 г. со ссылкой на то, что в трудовой книжке увольнение датировано (19.04.1980 г.) ранее даты ее заполнения (10.08.1985 г.), с 01.10.1982 г. по 12.11.1987 г., поскольку имеется исправление даты приказа о принятии на работу в трудовой книжке.

В деле имеется информация от Национального архива Министерства юстиции Грузии о невозможности подтверждения периодов стажа (с 01.09.1979 г. по 19.04.1980 г.; с 01.10.1982 г. по 12.11.1987 г.), ввиду отсутствия документов на хранении в архиве (л.д. 13, 14).

Периоды работы истца с 01.09.1979 г. по 19.04.1980 г. (0 лет 7 месяцев 19 дней) и с 01.10.1982 г. по 12.11.1987 г. (5 лет 1 месяц 12 дней) рабочим плантации 7-й бригады зафиксированы в трудовой книжке (л.д. 9-11), дополнительно подтверждается характеристикой о работе рабочим плантации Опытно-производственного хозяйства с 01.09.1979 г. по 01.09.1987 г., работодателем характеризовался положительно (л.д. 17), в 1979 и в 1986 г.г. истец, будучи на территории Грузии был документирован комсомольским билетом и партийным билетом (л.д. 18-20, 21-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части включения в трудовой стаж периодов работы с 01.09.1979 г. по 19.04.1980 г., с 01.10.1982 г. по 12.11.1987 г. – рабочий плантации (7-я бригада) и исходил из того, что периоды работы подтвержден записями в трудовой книжке истца ЗТ-I № 1402879 (л.д. 9-11).

Давая оценку трудовой книжке истца, с вышеуказанными периодами его работы, и принимая ее во внимание как надлежащее доказательство для подтверждения стажа при назначении пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что на дату начала трудовой деятельности истца, порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, где пунктом 2.2 было установлено, что заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Пунктом 18 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении в оформлении трудовой книжки судебной коллегией отклоняется, исходя из того, нарушение работодателем порядка ведения трудовой книжки не опровергает факт работы истца в спорный период и не может служить основанием для лишения истца права на соответствующее пенсионное обеспечение и включения в стаж спорного трудового периода, допущенные работодателем ошибки (на которые указал пенсионный орган) и небрежность при заполнении трудовой книжки работодателем, не могут служить основанием для отказа во включении в стаж истца вышеуказанных периодов трудовой деятельности поскольку такие нарушения допущены не истцом, а работником кадровой службы при внесении записей в трудовую книжку.

При этом ответчик, действуя в пределах полномочий и компетенции по проверке полноты и достоверности сведений о стаже, не опроверг представленные истцом доказательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Апелляционная жалоба представителя ответчика повторяет правовую позицию возражений, не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, расцениваются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и основанные на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 4 сентября 2025 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено*** .

Председательствующий

Судьи