Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018 ~ М-680/2018 М-680/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело № 2-1330/2018 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от 27.04.2012 года в сумме 65 708 руб. 80 коп., обратить взыскание на автомобиль № года выпуска, №, двигатель № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 390 000 руб., взыскать с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 3 101 руб. 26 коп., взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2012 года между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 417 000 руб. сроком до 27.04.2017 года. Банк договорные обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения договорных обязательств заемщик передал в залог Банку автомобиль № года выпуска, № двигатель №. В нарушение условий договора залога ФИО1 произвел отчуждение автомобиля. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2

Представитель истца Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие кредитной задолженности не оспаривал, пояснил, что в 2016 году он продал автомобиль Hyndai Starex ФИО2 Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, вносил в Банк в погашение кредита. ФИО1 не сообщал ФИО2 о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку своевременно исполнял кредитные обязательства и полагал, что претензий со стороны Банка не возникнет.

Ответчик ФИО2 возражала против обращения взыскания на автомобиль, считает себя добросовестным приобретателем, пояснила, что перед покупкой автомобиля проверила как отсутствие его нахождения в залоге согласно нотариальному реестру уведомлений, так и отсутствие иных ограничений по сайту ГИБДД. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 узнала после получения из суда иска Банка. В момент совершения сделки двигатель автомобиля был сломан, ФИО2 произвела замену двигателя и уплатила ФИО1 за автомобиль 170 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ф от 27.04.2012 года, заключенным между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор предоставил заемщику целевой кредит для приобретения автомобиля в сумме 417 000 руб., сроком до 27.04.2017 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязан был осуществлять ежемесячный минимальный платеж в размере 11 996 руб. 24 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения договорных обязательств 27.04.2012 года между Банком и ФИО1 заключен договор залога № 969730/01-ФЗ автомобиля №

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на открытый в Банке счет заемщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом договорные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 03.05.2018 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 65 708 руб. 80 коп. (основной долг).

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика ФИО1

Заложенное имущество - автомобиль № в настоящее время находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.07.2016 №044, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Регистрация нового собственника произведена в органах ГИБДД 07.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступила в законную силу с 1 июля 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен ФИО2 07.07.2016 года, соответственно, в рассматриваемом случае статья 352 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля ФИО2 знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, возлагается на истца.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из письменных пояснений Банка от 27.02.2018 года следует, что Банк не направлял в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в реестр автомобиля №, поскольку законодательством, действующим на момент заключения кредитного договора и договора залога, не была предусмотрена регистрация договоров о залоге транспортных средств.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Новгородской областной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля №, не имеется.

Согласно содержанию самого договора купли-продажи от 07.07.2016, продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, не имеет регистрационных ограничений.

В оригинале паспорта транспортного средства, переданном ФИО1 ФИО2 при заключении сделки, ФИО1 указан как предыдущий собственник автомобиля.

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что в отношении спорного автомобиля, на момент приобретения его ФИО2, запреты или ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем УФССП России по Новгородской области только 20.02.2017 года.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО2 уплатила ФИО1 стоимость автомобиля в размере 170 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля у ФИО2 не могло быть оснований сомневаться в отсутствии притязаний на приобретаемое транспортное средство со стороны третьих лиц, она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с чем, она является добросовестным покупателем.

Учитывая изложенное, залог транспортного средства № следует признать прекращенным, а потому исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого является ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Банка следует расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 171 руб. 26 коп.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением в процессе судебного разбирательства исковых требований, Банку следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 930 руб., уплаченную платежным поручением от 18.01.2018 года №118.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитную задолженность в сумме 65 708 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 171 руб. 26 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.01.2018 №118 государственную пошлину в сумме 930 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 07 мая 2018 года.