Апелляционное постановление № 22-2808/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-2808/2017

Дело № 22-2808/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1, путем проведения сеанса видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Антонь Я.М., представившей удостоверение № 1684 и ордер № 633630,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было прекращено,

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав объяснения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Антонь Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым отменить постановление суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

21 октября 2010 года ФИО2 был осужден приговором Гатчинского городского суда ленинградской области к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 мая 2017 года ФИО2 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было прекращено. Данное решение было мотивировано поступившим 21 июля 2017 года ходатайством ФИО2 об отзыве ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по личным мотивам.

С постановлением суда осужденный ФИО2 не согласился, в своей апелляционной жалобе просит изменить постановление суда, указав, что личные мотивы, по которым он просил прекратить производство по делу, в то время как в его ходатайстве они были не указаны. Кроме этого, указывает, что не отказывался от своего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат Антонь Я.М. поддержали жалобу, просили постановление суда апелляционной инстанции изменить.

Прокурор Дубов А.Б. полагал необходимым судебное решение отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направив ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из текста ходатайства осужденного, поступившего в Тосненский городской суд Ленинградской области 21 июля 2017 года, он по личным мотивам, не доверяет судье Шелюк И.В. рассмотрение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу, то есть фактически, заявляет отвод судье Шелюк И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Порядок рассмотрения отвода регламентирован ст. 65 УПК РФ, в частности, её первой частью, которой предусмотрено, что отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении материалов дела было нарушено, заявленный судье отвод разрешен не был.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно привело к ограничению прав осужденного ФИО2, а несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление обоснованного и справедливого решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом не были соблюдены требования статей 7, 11 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку выявленное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, учитывая, что ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав осужденного могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года по ходатайству ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья