Решение № 2-7640/2019 2-7640/2019~М-7082/2019 М-7082/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-7640/2019

Дело № 2-7640/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме 56 643,62 руб., штрафа. Требования обосновывает тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен телефон №. №, стоимостью 77 594 руб. После приобретения обнаружились недостатки, в связи с чем, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи товара, которая оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.09.2018г. исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу, исполнено 29.10.2018г. Ответчик допустил просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар, в связи, с чем подлежит начислению неустойка за период с 10.05.2018г. по 15.08.2018г.

В судебное заседание истец ФИО1не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор купли-продажи телефона № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 77 594 руб., стоимость страхования в размере 13 220 руб., стоимость стекла в размере 1 732 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за экспертные услуги в размере 16 500 руб., расходы за доверенность в размере 1 300 руб., штраф в размере 90 273 руб.; обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone Х, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 5 090, 92 руб.

Указанное решение исполнено в полном объеме 29.10.2018г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и считает обоснованным взыскать неустойку в размере 30 000 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, снизив размер последней соразмерно цене товара, с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, исходя из расчета: 30 000 рублей х 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов