Решение № 2-950/2019 2-950/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-950/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Рютиной И.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11 января 2016 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0195842430 с лимитом задолженности 140000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышении либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № 0195842430 за период с 15 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года в размере 208468,72 рублей, их которых: 148786,05 – просроченная задолженность по основному долгу; 44786,05 рублей – просроченные проценты; 15353,05 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5284,69 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 486 от 30 ноября 2017 года, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договора кредитной карты № 0195842430 с лимитом задолженности 140000 рублей с истцом не заключал, заявил о подложности представленных истцом доказательств, указав, что подпись в заявлении-анкете, в заявке на заключение договора кредитной карты, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), заполненных 14 декабря 2015 года от его имени, выполнены не им, а иным лицом. Ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписи вы вышеуказанных документах. Впоследствии, при поступлении в суд по запросу суда подлинников данных документов, ходатайствовал не проводить ранее назначенную судом по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11 января 2016 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0195842430 с лимитом задолженности 140000 руб. 00 коп. (л.д. 14-15). Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышении либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик ФИО2 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из искового заявления и подтверждено выпиской по счету (л.д. 23-25), расчётом задолженности (л.д. 27-30), банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ответчик ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Вносимые ответчиком суммы не покрывали полной стоимости имеющейся задолженности. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий КБО расторг договор 25 февраля 2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 26).

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования.

Ответчик ФИО2 не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 27-30), задолженность ответчика составляет 208468,72 рублей, их которых: 148786,05 – просроченная задолженность по основному долгу; 44786,05 рублей – просроченные проценты; 15353,05 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору кредитной карты ответчик ФИО2 исполняет не надлежаще, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд принимает расчеты истца, поскольку они арифметически верны, возражений на их счёт со стороны ответчика не поступало. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № 0195842430 от 11 января 2016 года за период с 15 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года в размере 208468,72 рублей, их которых: 148786,05 – просроченная задолженность по основному долгу; 44786,05 рублей – просроченные проценты; 15353,05 – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что договора кредитной карты № 0195842430 с лимитом задолженности 140000 рублей с банком не заключал, что подпись в заявлении-анкете, в заявке на заключение договора кредитной карты, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), заполненных 14 декабря 2015 года от его имени, выполнены не им, а иным лицом, поскольку доказательств тому не представил. В рамках рассмотрения дела истец ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности последнему подписей в заявлении-анкете, в заявке на заключение договора кредитной карты, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), заполненных 14 декабря 2015 года от его имени. Определением Усольского городского суда Иркутской области от 05 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с этим суд истребовал у истца подлинники вышеуказанных документов. По поступлении подлинников вышеуказанных документов истец ходатайствовал перед судом не проводить назначенную ранее судом экспертизу. Вышеуказанные действия ответчика суд расценивает как доказательство доводов истца, указанным последним в обоснование иска.

Не состоятельными, по мнению суда, являются и доводы ответчика о том, что Заявка заявление, на основании которой якобы был предоставлен кредит, не является договором и, как следствие этого, между сторонами не имеется никаких правоотношений, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения данного дела банком были представлены оригиналы заявления-анкеты на выдачу кредитной карты, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), содержащие условия, регулирующее взаимоотношения Банка и заемщика по выдачи кредитных средств, в которых имеется подпись ответчика ФИО2.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что банком представлены подложенные доказательства, а именно не представлено подлинных документов кредитного досье, в связи с чем, он просит исключить из материалов дела представленные банком заявление-анкету, индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком не доказан факт их порочности.

Не влияет на вывод суда довод ответчика о том, что из сведений о банковских счетах физического лица (выписка сформирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 18 по Иркутской области 08.08.2019) (л.д. 79), у него не имеется счетов с АО «Тинькофф Банк», поскольку указанная выписка, представленная ответчиком, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Не заслуживает внимания и довод ответчика о необходимости проверки с помощью технических устройств достоверности копий выписки по лицевому счету и доверенности банка на предмет изменения их содержимого при копировании по сравнению с их оригиналами, поскольку банком представлены оригинал заявления-анкеты на выдачу кредитной карты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), доверенности № 486 от 30 ноября 2017 года, которые суд обозрел в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0195842430 за период с 15 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года в размере 208468 руб. 72 коп., их которых: 148786 руб. 05 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 44786 руб. 05 коп. – просроченные проценты; 15353 руб. 05 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 284 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 1724 от 05 марта 2018 года (л.д. 8) и платежным поручением № 1202 от 04 марта 2019 года (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0195842430 за период с 15 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года в размере 208468 руб. 72 коп., их которых: 148786 руб. 05 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 44786 руб. 05 коп. – просроченные проценты; 15353 руб. 05 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО2 пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья Г.Г. Демидова