Решение № 2-1223/2024 2-1223/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1223/2024

***

Дело №2-1223/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000997-26


Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» является собственником транспортного средства «***», г.р.н. №*** на основании паспорта технического средства. *** между ООО «Северный оплот» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор лизинга №*** в отношении указанного транспортного средства. *** в городе Мурманске в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.н. №***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «***», г.р.н. №***, принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Северный оплот», под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествием был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №***. *** представитель ООО «Северный оплот» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, транспортное средство осмотрено представителем страховщика. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 236 800 рублей, решение суда исполнено страховщиком *** Полагает, что в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, АО «АльфаСтрахование» обязано к выплате ООО ЧОП «Северный оплот» неустойку в сумме 795 648 рублей. *** ООО ЧОП «Северный оплот» направило в адрес страховщика претензионное письмо с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Письмом от *** в выплате суммы неустойки было отказано. *** между ООО ЧОП «Северный оплот» и ФИО5 был заключен договор цессии по переуступке права требования неустойки по страховому случаю от ***

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с *** по *** в размере 795 648 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 156 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 104 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** между ООО «Газпром Автолизинг» и ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ» заключен договор лизинга №*** в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***.

В соответствии с п.1.11 договора лизинга, выгодоприобретателем по договору ОСАГО является лизингополучатель ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ».

*** в районе адрес***, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром Автолизинг» и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №***), гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии №***).

*** потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

*** АО «АльфаСтрахование» было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от *** страховщик сообщил, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо предоставить в АО «АльфаСтрахование» распорядительное письмо лизингодателя (собственника поврежденного имущества) ООО «Газпромбанк Автолизинг» с указанием получателя страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и его подробных банковских реквизитов.

*** ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ» направила аналогичное заявление и приобщил копию доверенности и реквизиты для выплаты страхового возмещения

Страховщик повторно уведомил ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ» о необходимости предоставления распорядительного письма лизингодателя с указанием получателя страхового возмещения и его подробных банковских реквизитов.

*** в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ» обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЧОП «СЕВЕРНЫЙ ОПЛОТ» взыскано страховое возмещение в размере 236 800 рублей, судебные расходы в размере 54 778 рублей 76 копеек.

При вынесении решения от *** суд довод АО «АльфаСтрахование» о том, что истец не имеет право на получение страхового возмещения, поскольку к поданному заявлению не были приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо распорядительное письмо от лизингодателя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, отклонил как несостоятельный поскольку страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указал, что при направлении заявления о наступлении страхового случая истец предоставил весь комплект документов, однако при этом ни Законом об ОСАГО, ни правилами страхования не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять распорядительные письма от лизингодателя. Кроме того, Лизингодатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако не заявил прав на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ***, исполнено ответчиком ***, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №*** от ***

*** ООО ЧОП «Северный оплот» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» в выплате суммы неустойки было отказано.

*** между ООО ЧОП «Северный оплот» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки по факту неисполнения в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству «***», г.р.н. №*** в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего в районе адрес*** с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.н. №***, принадлежащего ООО ЧОП «Северный оплот», под управлением ФИО3 и автомобиля «***», г.р.н. №***, под управлением ФИО2, а также иные расходы и убытки, связанные с указанным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку договором уступки требования от 5 февраля 2024 г. не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, к цессионарию от цедента перешло также право на получение начисленной цеденту неустойки.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЧОП «Северный оплот» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

ООО ЧОП «Северный оплот» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №***.

Таким образом, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с *** по *** составляет 795 648 рублей, из расчета 236 800 рублей (взысканное страховое возмещение по решению суда) х 336 дней просрочки х 1%.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с *** по *** подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 104 рубля. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8200 рублей, тогда как фактически ФИО5 было уплачено 11 156 рублей 48 копеек, что подтверждается чек по операции ПАО Сбербанк от *** Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, ФИО5 подлежит возврату излишне уплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк от *** государственная пошлина в размере 2956 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО5 (ИНН №***) неустойку в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля.

В удовлетворении требований ФИО5 в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от *** государственную пошлину в размере 2956 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова