Решение № 02-1762/2026 02-1762/2026~М-0344/2026 2-1762/2026 М-0344/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-1762/2026

УИД 77RS0019-02-2026-000245-34

№ 2-1762/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Познякове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2026 по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота» г.р.з. Н042КХ799, застрахованному в АО «Согаз» по полису №24МТ2377АВ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230039658643 от 06.03.2025г., водитель Граф Е.В., управлявшая автомобилем марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. Е131ОУ790, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 845 652 руб., путем перечисления денежных средств в ИП ФИО2

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО страховщиком было выплачено АО «Согаз» страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании изложенного истец АО «Согаз» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 445 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 641 руб.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст.387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст.15 ГК РФ, гл.59 ГК РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 06.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота» г.р.з. Н042КХ799, застрахованному в АО «Согаз» по полису №24МТ2377АВ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230039658643 от 06.03.2025г., водитель Граф Е.В., управлявшая автомобилем марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. Е131ОУ790, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 845 652 руб., путем перечисления денежных средств в ИП ФИО2

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО страховщиком было выплачено АО «Согаз» страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, размер причиненного ущерба ФИО1 не оспорен, размер ущерба, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца АО «Согаз» подлежит взысканию ущерб в размере 445 652 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 641 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» денежные средства в размере 445 652 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 641 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 24 апреля 2026 года

Судья А.А. Терехова