СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1931/2020 2-1931/2020~М-1692/2020 М-1692/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1931/2020

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1931/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2020 г. между ФИО8 и истцом заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованиям возврата неосновательного обогащения к ФИО7, ФИО6, ФИО1, всего на сумму 334 000 руб.

11 февраля 2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен договор банковского вклада в соответствии с которым истцу открыт счет № по вкладу «Standart MasterCard Сбербанка России (в рублях)», выдана дебетовая банковская карта Standart MasterCard №.

21 декабря 20187 г. при уточнении баланса счета ФИО8 стало известно, что с указанного счета без ее ведома списаны денежные средства в размере 413 090 руб., в том числе денежная сумма в размере 409 000 руб., путем перечисления третьему лицу 16 переводами по 25 000 руб. и 1 переводом в 9 000 руб., а также денежная сумма 4 090 руб. в качестве комиссии банка за совершение указанных операций.

Незамедлительно, 12 декабря 2017 г. ФИО8 в банк было направлено заявление о несогласии с указанными операциями и требованием вернуть списанные денежные средства.

В ответ на указанное обращение банк направил истцу ответ, без указания даты, в котором указал, что спорные переводы были совершены через мобильные приложения для системы «Сбербанк онлайн» для Android: 03 октября с 01:20:48 по 01:32:02 (МСК) в размере 150 000 руб. на карту третьего лица ФИО2 Г. VISA7578; 03.10.2017 с 01:36:32 по 01:44:42 в размере 150 000 руб. на карту третьего лица ФИО3 С. VISA6817; ДД.ММ.ГГГГ с 01:49:47 по 01:55:57 в размере 109 000 руб. на карту третьего лица ФИО4 Т. VISA6347.

Из указанных операция 3 были признаны банком незаконными, денежные средства совершенных переводов в размере 75 000 руб., а также комиссия в размере 750 руб. были возвращены банком 06 января 2018 г., что подтверждается платежными поручениями №№, 788320. Данная операция также подтверждает факт признания ответчиком вину за совершение спорных операций, а также факт совершения спорных операций посторонним лицом, не уполномоченным на это вкладчиком.

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. Решением Советского районного суда г. Самара от 23 марта 2018 г. в заявленных исковых требованиях ФИО8 было отказано. При этом указанным решением установлено, что денежные средства в размере 409 000 руб. были переданы клиента ПАО Сбербанк: ФИО6, ФИО7, ФИО1

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ простит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 109 000 руб.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 540 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что передал свою карту ПАО Сбербанк знакомому, с которым вместе учился. О том, что на его карту были перечислены денежные средства ФИО8 ему стало известно от следственных органов. Он к этому отношения не имеет.

Ответчики ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2020 г. между ФИО8 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованиям возврата неосновательного обогащения к ФИО7, ФИО6, ФИО1, всего на сумму 334 000 руб.

11 февраля 2012 г. между ФИО8 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым ФИО8 открыт счет № по вкладу «MasterCard Standart Сбербанка России (в рублях)» и выдана дебетовая банковская карта MasterCard Standart №.

26 октября 2013 г. между ФИО8 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания.

ФИО8 была подключена услуга мобильный банк 23 июня 2015 г. при оформлении кредитной карты MasterCard Credit Momtntum, о чем она была уведомлена посредством смс-уведомления.

02 октября 2017 г. регистрация была произведена в приложении Сбербанк Онлайн на мобильной платформе Android с использованием данных карты № и абонентского номера телефона № принадлежащих ФИО8

02 октября 2017 г. в 18:14:17 в контактный центр Банка с номера телефона № обратилось лицо, которое идентифицировано как ФИО8 и получила код клиента – 5-ти значный код, получаемый клиентом в Контактном центре Банка, и используемый им для аутентификации при обращении в контактный центр Банка и в системе автоматизированного обслуживания. Данный код был получен указанным лицом в автоматизированном режиме.

03 октября 2017 г. в 1:11:35 в котнтактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента с номера телефона +№ обратилось лицо, которое было идентифицировано как ФИО8 и отключила услугу Мобильный банк, мотивировав это утратой сим карты.

03 октября 2017 г. в 1:19:32 в контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента с номера телефона +№ обратилось лицо, которое было идентифицировано как ФИО8 и подтвердила операции перевода, также создание шаблона на сверхлимитные операции на сумму 25 000 руб.

03 октября 2017 г. в 1:24:09 в контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента, с номера телефона № обратилось лицо, которое было идентифицировано как ФИО8 и подтвердила три операции на 25 000 руб.

03 октября 2017 г. в 1:30:59 в Контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента, с номера телефона № обратилось лицо, которое было идентифицировано как ФИО8 и подтвердила две операции по 25 000 руб.

03 октября 2017 г. в 1:35:52 в контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента, с номера телефона +№ обратилось лицо, которое было идентифицировано как ФИО8 и подтвердила три операции по 25 000 руб.

03 октября 2017 г. в 1:42:35 в контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента, с номера телефона № обратилось лицо, которое было идентифицировано как ФИО8 и подтвердила три операции по 25 000 руб. в дальнейшем денежные средства по данным операциям были возвращены отправителю так как при идентификации, несмотря на внутренние требования Банка, не был уточнен номер дома регистрации.

03 октября 2017 г. в 1:49:14 в контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента, с номера телефона № обратилось лицо, которое было идентифицировано как ФИО8 и подтвердила три операции по 25 000 руб.

03 октября 2017 г. в 1:53:38 в контактный центр Банка по линии, где аутентификация проводится на основании кода клиента, с номера телефона № обратилось лицо, которое было идентифицировано как ФИО8 и подтвердила две операции по 25 000 руб. Однако, во время подтверждения второй операции возникла ошибка, сообщающая о том, что на карте клиента недостаточно денежных средств. Клиент отредактировал операцию и попросил подтвердить операцию на сумму 9 000 руб.

Как установлено в судебном заседании денежные средства были переведены на карты клиентов ПАО Сбербанк: ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО1

При этом, ФИО6 на счет ПАО Сбербанк № зачислены со счета ФИО8 денежные средства в размере 150 000 руб., ФИО1 денежные средства в размере 109 000 руб. на счет ПАО Сбербанк №, ФИО7 денежные средства в размере 75 000 руб. на счет ПАО Сбербанк №

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без надлежащих правовых оснований за счет другого лица (потерпевшего).

По делу установлено, что у ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО7 возникло неосновательное обогащение в виде поступивших со счета ФИО8 на их счет денежных средств: ФИО6 в размере 150 000 руб., ФИО1 в размере 109 000 руб., ФИО7 в размере 75 000 руб.

Указанный факт ответчиками не опровергнут. доказательств того, что на момент поступления денежных средств открытые на их имя карты выбыли из их распоряжения, помимо воли ответчиков, суду не представлено.

Напротив, ссылаясь на то, что денежные средства были получены иными лицами, ответчик ФИО1 указал, что передал карту своему знакомому, тем самым принял на себя все риски, связанные с незаконным использованием принадлежащей ему карты.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчиков взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковым требованиям: с ФИО6 в размере 2 936 руб. 46 коп., с ФИО7 в размере 1 471 руб. 50 коп., с ФИО1 в размере 2 132 руб. 04 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 471 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 109 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 132 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова