Решение № 2-2449/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФССП России - ФИО1, действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от 11.05.2018, срок действия доверенности по 31.12.2018,

представителя ответчика УФССП России по Рязанской области - ФИО1, действующей на основании доверенности № срок действия доверенности по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании судебного решения, выданного Димитровградским городским судом, вступившего в законную силу 13.02.2016, 01.04.2016 было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание в пользу истца с ФИО8 383 350 руб. 25 коп. На протяжении всего времени должник не производил никаких выплат. 07.04.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 25.05.2017 исполнительный лист вновь был направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, однако, как указывает истец, по настоящее время никаких действий по взысканию задолженности с ФИО8 не производится. 07.06.2017 возбуждено исполнительное производство №, однако никакой информации о проведенных мероприятиях, направленных на выполнение решения суда в его (истца) адрес не последовало. Более того, о возбуждении исполнительного производства он узнал лишь при обращении к ответчику с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба была признана обоснованной, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району установлен постановлением от 27.11.2017. Как указывает истец в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в не обращении взыскания на имущество должника ФИО8, в непринятии мер по истребованию информации из регистрирующих органов, привело к возникновению у него убытков в размере 383 350 руб. 25 коп., в связи с чем просил взыскать их с ФССП России; с ФССП России, Минфина России в солидарном порядке расходы в размере 15 000 руб., понесенные им на оплату юридических услуг, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд. Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

На основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением от 28.08.2018 настоящее гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Рязани.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Рязанской области исковые требования истца не признала по основаниям аналогичным изложенным в возражениях на исковой заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин его неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика Минфин России и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Рязанской области, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусматривается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.12.2015 с ФИО8 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 175 578 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., в возмещение судебных расходов 7 771 руб. 57 коп., а всего 383 350 руб. 25 коп. Решение вступило в законную силу 13.02.2016.

На основании указанного решения истцу был направлен исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО8

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8

Взыскание с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному документу произведено не было.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО8 были сделаны запросы в кредитные организации и банки, а также в регистрирующие право собственности органы. Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя должник ФИО8 не имеет открытых счетов в кредитных организациях и банках, транспортных средств, официально не трудоустроен, в связи с чем 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которыми явились невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

07.04.2017 указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов исполнительного производства №, представленных представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 01.04.2016 и оконченного 07.04.2017, судебным приставом-исполнителем имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Судом также установлено, что 06.06.2017 исполнительный лист был вновь предъявлен истцом к исполнению, в связи с чем 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО8 были сделаны запросы в кредитные организации и банки, а также в регистрирующие право собственности органы. Имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, установлено не было.

Истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, а также в непринятии мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 27.11.2017 жалоба истца была признана обоснованной в части непринятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда», суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя и причиненным ему (истцу) вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, истец не представил убедительных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Само по себе признание начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области жалобы истца обоснованной в части непринятия мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена.

Довод истца о том, что безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований является тот факт, что бездействие судебного пристава позволяет должнику благополучно распоряжаться своим имуществом, не погашая при этом существующий долг по исполнительному производству, является несостоятельным, поскольку суду не было представлено доказательств утраты имущества должника в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 №, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по, кроме прочего, исполнению судебных актов.

В соответствии с п. 8 разд. 2 указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, Минфин России и УФССП России по Рязанской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья