Решение № 2-1674/2025 2-1674/2025~М-1144/2025 М-1144/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1674/2025

Дело № 2-1674/2025

55RS0004-01-2025-001766-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1. (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СОГАЗ", ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании требований указал, что 03.01.2025 г. произошло ДТП, в результате чего причинен ущерб автомобилю MitsubishiOutlander г.н<данные изъяты>, принадлежавшему ФИО3, виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность участников ДТП застрахована.

27.01.2025 г. ФИО3 в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом возмещении, выбран способ страхового возмещения в виде ремонта. 31.01.2025 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля MitsubishiOutlanderг.н. <данные изъяты>.

г. АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт, ФИО3 была направлена в АО «СОГАЗ» претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля MitsubishiOutlanderг.н. <данные изъяты> соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в случае отказа в выдаче направления на ремонт возместить убытки, выплатить неустойку в размере 1 % в день.

Так как ответа на претензию со стороны АО «СОГАЗ» не последовало, 11.03.2025 г. ФИО3 подано дополнение к ранее поданной претензии, в которой ФИО3 так же просил организовать восстановительный ремонт автомобиля MitsubishiOutlander.н. <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в случае отказа в выдаче направления на ремонт возместить убытки, выплатить неустойку в размере 1 % в день, а так же приложил банковские реквизиты.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» проигнорировало требования, изложенные в претензии и дополнении к ранее поданной претензии, 13.03.2025 г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой 01.04.2025 г. ООО «Калужское экспертное бюро» изготовлено экспертное заключение № У-25-29208/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 473800 рублей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Единой Методики».

15.04.2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-29208/5010-007.

Принимая вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 ссылается на то, что АО «СОГАЗ» 06.03.2025 г. выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 313000 рублей, так же финансовый уполномоченный указывает, что 11.03.2025 г. АО «СОГАЗ» почтовым переводом выплатила ФИО3 неустойку в размере 53261 рубль (из которых удержано 6924 рублей 13% НДФЛ), перечислено 46337 рублей.

ФИО3 не согласен с решением об отказе в удовлетворении требований № У-25-29208/5010-007 вынесенным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, считает его незаконным, ввиду следующего.

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, направление на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 выдано не было.

08.04.2025 г. ФИО3 получено письмо направленное 06.03.2025 г. АО «СОГАЗ», в котором АО «СОГАЗ» сообщает, что ФИО3 может получить денежные средства после поступления соответствующего уведомления от Почты России.

Так же 08.04.2025 г. ФИО3 получено письмо направленное 12.03.2025 г. АО «СОГАЗ», в котором АО «СОГАЗ» сообщает, что АО «СОГАЗ» организовало выплату неустойки.

10.04.2025 г. обратившись в отделение Почта России № 18, с целью уточнения информации о наличии почтовой корреспонденции на имя ФИО3, сотрудником Почта России было сообщено, что имеется письмо на имя ФИО3, однако указан неверный адрес <...>, который не существует, ввиду чего извещение не доставлялось.

10.04.2025 г. было получено вышеуказанное письмо направленное 27.03.2025 г. АО «СОГАЗ» на имя ФИО3 на неверный адрес: <...>. В данном письме АО «СОГАЗ» сообщает, что до истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта ТС по причине невозможности СТОА организовать проведение восстановительного ремонта ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. В связи с изложенным, направление на проведение восстановительного ремонта ТС не выдавалось, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа с учетом положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

АО «СОГАЗ» в вышеуказанном письме признает, что изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный без согласования с ФИО3

АО «СОГАЗ» не выдало ФИО3 в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок 20 дней направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА и естественно не согласовывало условия его проведения. В случае выдачи направления на ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 естественно бы произвел доплату стоимости восстановительного ремонта ТС, которая превысила бы лимит 400000 рублей.

13.04.2025 г. ФИО3 обратился в отделение Почта России № 18 с целью уточнения информации о денежном переводе АО «СОГАЗ», сотрудником Почта России было пояснено, что в настоящее время на имя ФИО3 имеется денежный перевод в размере 46337 рублей, так же указан несуществующий адрес получателя <...>, денежный перевод был получен.

Сотрудником Почта России так же пояснено, что денежный перевод в размере 313300 рублей был направлен на имя ФИО3, был указан несуществующий адрес получателя <...>, было пояснено, что перевод возвращен отправителю. Так как по корректному адресу ФИО3 <...> денежный перевод на сумму 313300 рублей не направлялся, Почта России не направляла извещений о денежном переводе, ФИО3 не был извещен о данном переводе.

ФИО3 получена неустойка от суммы 313 300 рублей за период с 18.02.2025 по 06.03.2025 (17 дней) в размере 53 261 рубль (из которых удержано 6924 рублей 13% НДФЛ), получено 46337 рублей.

13.05.2025 г. ФИО3 на банковские реквизиты переведено страховое возмещение в размере 313 300 рублей.

16.05.2025 г. АО «СОГАЗ» перевело ФИО3 на банковские реквизиты неустойку от суммы 313 300 рублей за период с 07.03.2025 по 13.05.2025 в размере 185 348 рублей (из которых удержано 27695 рублей 13% НДФЛ).Всего ФИО3 выплачена неустойка в размере266305 рублей.

ФИО3 не выплачено страховое возмещение в размере (400 000 руб. – 313300руб. ) = 86700 рублей.

Размер неустойки составляет на 21.05.2025 г. 80 631рублей.

Дата начала расчета неустойки: 18.02.2025 г. Расчет по схеме: 86700.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*93 (количество дней просрочки)= 80631рублей.

19.05.2025 г. по инициативе ФИО3 ИП ФИО6 изготовлено экспертное заключение № 0514/25, выполненное в соответствие с требованиями «Минюста», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа на заменяемые запасные части определена и составляет 1034500 рублей.

Таким образом, ФИО3 несет убытки в размере (1 034 500 руб. – 400000 руб.) = 634 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 86 700рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку 1 % в день от суммы не выплаченного страхового возмещения за период с 18.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 266 305 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» штраф 50 % от суммы взысканной судом. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 634 500 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела и извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7. поддержал доводы уточненного искового заявления и просил требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания не организовала ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта.

Представитель АО "СОГАЗ» ФИО2 (по доверенности) требования не признала, в материалы дела предоставлен отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено по ЕМР с учетом износа. 27.01.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (в заявлении в качестве способа возмещения страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 (Август). 27.01.2025 г. также обратился с заявлением о выборе СТОА, где помимо желаемой СТОА указал, что не согласен на увеличение сроков ремонта, на ремонт б/у запасными частями. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратился в ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 491 771 рублей, с учетом износа –313 300 рублей. 11.03.2025г. выплачена неустойка в общей сумме 53 261 рублей, из которых единый налоговый платеж составил 6 924 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№ 44254, 43470,.

15.04.2025г. решением №У-25-29208/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Поскольку почтовый перевод суммы страхового возмещения был возвращен ответчику в связи с не востребованностью, а 12.05.2025г. АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № 97975.

16.05.2025г. ответчик осуществил доплату неустойки в общей сумме 213 044 рублей, из которых единый налоговый платеж составил 27 696 рублей, подтверждается платежными поручениями № 8294,№ 6308.

Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал, направил в суд материалы по обращению ФИО3 ПВ.

Ответчик ФИО4. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.. 28.12.2022).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ)

Материалами дела установлено, что 03.01.2025 г. произошло ДТП, водитель ФИО4 управляя автомобилем Мерседес Бенц гос.номер Н 848 МН 126 допустил столкновение с автомобилем MitsubishiOutlander г.н. Х819КК55 под управлением ФИО3, тем самым причинил повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Собственником автомобиля MitsubishiOutlanderг.н. Х819КК55 является ФИО9, собственником автомобиля Мерседес Бенц гос.номер Н 848 МН 126 является ФИО10, что следует из ответа УМВД России по Омской области.

На место ДТП вызваны сотрудники ИДПС ОСБ ДПС ГАИ г. Ессентуки

По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП.

Как следует из пояснений ФИО4 следует, что 03.01.2025 г. около 15-20 он управлял автомобилем Мерседес Бенц гос.номер Н 848 МН 126 двигался со сторону г. Минводы в сторону г. Кисловодска. по крайней левой полосе со скоростью 80 км/ч. Они не заметил в свое полосе притормаживающие автомобили, когда начал торможение, то допустил столкновение с автомобилем MitsubishiOutlander г.н. Х819КК55. Вину признал.

Из пояснений ФИО3 следует, что он 03.01.2025 г. около 15-20 управлял автомобилем MitsubishiOutlander г.н. Х819КК55 и двигался по автодороге Минводы-Кисловодстк в крайне йправой полосе на 40 км 420 м. впереди его машины в попутном направлении стали останавливаться машины и он тоже ст ал тормозить и двигался со скоростью 5 кмч//ч. Сзади он услышал звук тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль перевернуло. Водители проезжавший автомобилей помогли перевернуть его автомобиль и поставить на колеса. Пострадавших нет.

На месте ДТП сотрудниками ИПДПС ГАИ составлена схема ДТП, с указанием места расположения автомобиле после ДТП, разметка автодороги, произведены замера автодороги и автомобилей. Указаны повреждения автомобилей в т.ч автомобиль MitsubishiOutlander г.н. Х819КК55 имеет повреждения задняя крышка багажника, задний бампер, заднее стекло, задний правый стоп сигнал, задний левый стоп сигнал, задний левый противотуманный фонарь, заднее левое колесо, передняя левая дверь, зеркало заднего вида, левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая стойка, задняя левая стойка, возможны скрытые повреждения.

В отношении ФИО4 вынесено постановление № 18810026241001534034 от 03.01.2025 г. о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ППД не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и назначен штраф 2 250 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 14.01.2025 г.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

27.01.2025г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО8 (Август).

27.01.2025 г. также обратился с заявлением о выборе СТОА, где помимо желаемой СТОА указал, что не согласен на увеличение сроков ремонта, на ремонт б/у запасными частями.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подготовлено заключение в ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 491 771 рублей, с учетом износа –313 300 рублей.

25.02.2025г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием организовать ремонт ТС и выплатить неустойку.

05.03.2025г. письмом № СГ-31056 АО «СОГАЗ» сообщил о выполнении своих обязательств в полном объёме.

06.03.2025г. АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в размере 313 300 рублей путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 21473.

11.03.2025г. АО «СОГАЗ» осуществил выплату неустойки в общей сумме 53 261 рублей, из которых единый налоговый платеж составил 6 924 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№ 44254, 43470,.

11.03.2025г. письмом № СГ-34364 АО «СОГАЗ» сообщил истцу об организации выплаты неустойки.

18.03.2025г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с дополнением к ранее поданной претензии с повторным требованием организовать ремонт ТС и выплатить неустойку.

Копия выплатного дела предоставлена суду.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по Единой методике расчета 313 300 руб.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, апотерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Не согласившись с размером данного возмещения ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного в АО «СОГАЗ» 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По запросу суда предоставлены материалы по обращению ФИО3

13.03.2025 г. обращение от ФИО3 направлено Финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой 01.04.2025 г. ООО «Калужское экспертное бюро» изготовлено экспертное заключение № У-25-29208/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 473800 рублей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Единой Методики».

Финансовым уполномоченным установлено, что в связи с невозможностью организации ремонта транспортного средства ФИО3 почтовым переводом последнему направлено страховое возмещение 313 300 руб. 07.03.2025 г., а 11.03.2025 г. произведена выплата неустойки почтовым переводом 53 261,00 руб., из которых 46337 руб. неустойка и 13% удержание подоходного налога 6924 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 г. № У-25-29208/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения 313 300 руб. является достаточной и выплачена в соответствии с законом об ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного ФИО3 обратился с данным иском в суд 24.04.2025 г. в пределах 30 кал.дней до вступления решения в силу, срок ФИО3 суд с данным иском не пропущен.

Таким образом, досудебный порядок истцом в отношении АО «СОГАЗ» соблюден.

В ходе рассмотрения дела, поскольку почтовый перевод суммы страхового возмещения был возвращен АО «СОГАЗ» в связи с не востребованностью, 12.05.2025г. АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № 97975.

16.05.2025г. АО «СОГАЗ» осуществил доплату неустойки в общей сумме 213 044 рублей, из которых единый налоговый платеж составил 27 696 рублей, подтверждается платежными поручениями №№ 8294, 6308.

В целях обоснованности заявленных требований стороной истца предоставлено заключение № 0514/25 специалиста ИП ФИО6, согласно которого расчет произведен по Методике Минюста 2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без износа 1034 500 руб., с учетом износа 691 900 руб.

Сторона ответчика АО «СОГАЗ» данное заключение не оспаривала, не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы.

Суд соглашается с позицией истца, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 86 700 руб. (400 000 руб. – 313 300 руб.), которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ»

При этом суд отмечает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз 1 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях выполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не является предусмотренным законом основанием для изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимую информацию.

Кроме того суд считает необходимым указать, что несоблюдение страховой компанией условий по организации ремонта и отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо не возможности проведения ремонта в установленные сроки является несостоятельной, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие СТОА не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Исходя из этого требования, именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, при отсутствии договоров с СТОА, отвечающих требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

Суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате ремонта принадлежавшего истцу автомобиля выполнены не надлежащим образом.

При этом ссылка АО «СОГАЗ» в письменных возражениях относительно иска о том, что список СТОА размещен на сайте страховой компании claim.sogaz.ru и истец с ним мог ознакомиться и установить, что в соответствии с законом об ОСАГО на территории г. Омска СТОА отсутствуют, то АО «СОГАЗ» имел право осуществлять выплату страхового возмещения в денежной форме суд считает не состоятельными, о чем указано судом выше.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения «АО «СОГАЗ» составляет 634 500 руб. (1 034500 руб. без износа – 400 000 руб.), данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» _

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего ? физического лица.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического

лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Соответственно, штраф составляет 400 000 руб. (сумма страхового возмещения /50% = 200 000 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня

после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического

исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не

может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку с суммы страхового возмещения 86 700 руб. с 18.02.2025 г. за 119 кал.дн., которая составляет 476 000 руб., однако поскольку размер неустойки не может превышать сумму лимита ответственности в 400 000 руб., и страховой компанией выплачено 266 305 руб., то общий размер неустойки составит 133 695 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что страховой компанией нарушены права ФИО3

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего истцу автомобиля.

Сторона истца просит взыскать расходы на услуги представителя 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов предоставлены договор от 21.04.2025 г. между ФИО3 и ФИО7 и акт приема передачи денежных средств.

Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает н себя оказание юридических услуг, на представление интересов связанных с указанием страховой выплаты, с АО «СОГАЗ» по страховому случаю от ДТП, в т.ч. изучение документов, подготовка необходимых документов и информация о возможных вариантах разрешения спора, подготовка процессуальных документов, в т.ч. искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО7 представлял интересы ФИО3 по доверенности.

Выполнены работы изучение документов, составление искового заявление, участие в судебном заседании 21.05.2025 г. и 16.06.2025 г.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оснований для снижения размера расходов на представители суд не усмотрел.

ФИО3 за проведение досудебной оценки оплачено 25 000 руб., данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд с данным иском.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 19 244 руб. бюджет г. Омска.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 86 700 руб., штраф в пользу потребителя 200 000 руб., неустойку в сумме 133 695 руб., расходы на досудебную оценку 25 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., всего 485 395 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) убытки в сумме 634 500 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) государственную пошлину 19 244 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 г.

Председательствующий п/п О.А. Руф