СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2475/2018 2-2475/2018~М-2112/2018 М-2112/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2475/2018

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело №2-2475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

с участием помощника прокурора Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФСИН России по Липецкой области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование своих требований указав, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы было спровоцировано и получено им тяжелое заболевание «<данные изъяты>», его здоровью нанесен невосполнимый вред, который он просит компенсировать с УФСИН России по Липецкой области в размере 6000 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков по доверенности: УФСИН России по Липецкой области - ФИО3, Министерства финансов РФ - ФИО4 иск не признали, полагая, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, пояснения специалистов, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеприведенных, а также положений ст.1100 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Установлено, что ФИО2 находился в местах лишения свободы - в исправительных учреждениях УФСИН России по Липецкой области - с мая 1994г. по 22.07.1997г., с июня 1999г. по 24.03.2007г., с февраля 2008г. по 20.11.2008г., с 15.06.2013г. по май 2018г.

Из исследованной с участием вызванных в суд в качестве специалистов ФИО – зам.начальника отдела лечебно-профилактической работы ФКУ МСЧ 48 ФСИН России и ФИО1 – начальника филиала указанного лечебного учреждения – в судебном заседании медицинской карты ФИО2, а также представленного истцом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <данные изъяты>, данному по ранее рассматриваемому уголовному делу, следует, что после проведенного лечения в областной больнице <данные изъяты> в период с 12.01.2007г. по 27.01.2007г. ФИО2 установлен клинический диагноз: «<данные изъяты>».

Из пояснений специалистов следует, что указанное является кратковременным спазмом сосудов головного мозга, которое подлежит обратному развитию, как правило, без последствий. Это эпизод неврологических нарушений, после которого больной ФИО2 был выписан в удовлетворительном состоянии.

Из исследуемых документов также следует, что в последующее время (с февраля 2007г. до первой половины июня 2013г.) каких-либо расстройств в организме ФИО2 (в том числе обусловленных имеющимися у пациента заболеваниями или их осложнениями/последствиями) объективно установлено не было. При медицинском исследовании ФИО2 в медико-санитарной части ФКУ <данные изъяты> по <адрес> 24.01.2014г. выявлено заболевание центральной нервной системы в виде дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени как <данные изъяты>.

Таким образом, указанное заболевание было диагностировано ФИО2 через 5 лет после его освобождения. При этом, специалисты в судебном заседании пояснили, что причины данного заболевания до конца не изучены, вместе с тем, одними из наиболее вероятных являются черепно-мозговые травмы, алкогольные и никотиновые интоксикации, которые оказывают влияние на нейроны головного мозга, что приводит к необратимым последствиям, а также генетическая предрасположенность и безусловно образ жизни человека.

Пояснения специалистов согласуются с записями в медицинской карте ФИО2, из которых следует, что по результатам планового осмотра и лечения в терапевтическим отделении, психиатром в качестве следствия органического заболевания головного мозга указано на наличие у ФИО2 ЧМТ и алкогольной токсикации. На тягу к алкоголю указывал психиатру и сам ФИО2 при осмотре 30.11.2015г.

Специалисты, анализируя карту осужденного, указывали, что после выявления заболевания, при этом в неактивной стадии, подтвержденного 08.04.2015г. результатами МРТ, ФИО2 оказано лечение, которое вплоть до его освобождения из мест лишения свободы на основании апелляционного постановления Липецкого областного суда то 10.05.2018г. позволило поддержать состояние здоровья ФИО2 на прежнем уровне - без тяжелых осложнений в виде парезов и параличей.

Однако, как следует из дополнений к исковому заявлению, указанные последствия проявились у ФИО2 после освобождения, что, с учетом объяснения специалиста ФИО1, еще раз указавшего на образ жизни ФИО2, провоцировавший активное развитие заболевания, позволяет суду сделать объективный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между пребыванием ФИО2 в местах лишения свободы и полученным им заболеванием – «<данные изъяты>».

Принимая пояснения специалистов в качестве допустимого доказательства, суд учитывает их квалификацию, стаж работы, последовательность данных в судебном заседании пояснений, согласующихся с представленной суду медицинской документацией и другими письменными доказательствами по делу, что, в совокупности, не позволяет усомниться в достоверности сообщенных суду сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца по вине УФСИН России по Липецкой области, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к УФСИН России по Липецкой области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 17.09.2018г.