Решение № 2-2437/2019 2-2437/2019~М-2031/2019 М-2031/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2437/2019

Дело № 2- 2437/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» (ООО «Страхования компания «СДС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 61 689 рублей, штрафа - 30 844 рубля и денежной компенсации морального вреда - 40 000 рублей.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S-650, государственный регистрационный знак №. ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Mercedes-Benz S-650, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП его автомобилю причинены множественные механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... Гражданская ответственность ФИО3 автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в ООО «Страхования компания «СДС». Им было подано заявление в ООО «Страхования компания «СДС» о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. ... на указанное обращение была произведена страховая выплата в размере 306 518 рублей. С размером страховой выплаты он не согласен. Согласно экспертному заключению ИП «С.Т. Гаджинов» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-650, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 368 207 рублей. ... его представитель Газаев Н.Б., действуя на основании доверенности, обратился с претензией в ООО «Страхования компания «СДС». ... ООО «Страхования компания «СДС» отказало в осуществлении доплаты страховой выплаты. Недоплаченная ему страховая выплата составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта моего ТС Mercedes-Benz S-650, государственный регистрационный знак № определенной в экспертном заключении ИП «С.Т. Гаджинов» № от ..., и суммой выплаченной страховой выплаты - 61 689 рублей. С учетом недоплаты ответчиком страховой выплаты в размере 61 689 рублей, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, то есть 30 844 рубля. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания – моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца - Газаев Н.Б., действующий на основании доверенности № от ..., увеличил исковые требования. В поданном суду заявлении просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу его доверителя: недоплаченное страховое возмещение в размере 47 082 рубля; неустойку за период с ... по ... включительно - 126 179 рублей; штраф - 23 541 рубль; компенсацию морального вреда - 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей; расходы по оплате экспертиз в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2, просил снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

В своих возражениях относительно исковых требований указал, что истцом было подано заявление в ООО «Страхования компания «СДС» за страховой выплатой, предоставив полный пакет документов. ... на указанное обращение о страховом случае была произведена страховая выплата в размере 306 518 рублей. С вышеуказанной страховой выплатой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению ИП «С.Т. Гаджинов» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-650, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 368 207 рублей. Страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, следовательно, исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «СДС» не подлежат удовлетворению. ... представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился с претензией в ООО «Страхования компания «СДС», после чего ... им был получен отказ в осуществлении доплаты страховой выплаты. Дела, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства, подтверждающих последствия нарушенного обязательства, а также доказательств физических, либо нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Mercedes-Benz S-650, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-650, государственный регистрационный знак Е №, причинены множественные механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению органа ГИБДД был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

Транспортное средство Mercedes-Benz S-650, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ....

Истцом был представлен полный пакет документов в ООО «Страховая компания «СДС» для получения страховой выплаты.

... на указанное обращение ответчиком была произведена страховая выплата в размере 306 518 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «С.Т. Гаджинов» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-650, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 368 207 рублей.

... представитель истца Газаев Н.Б., действуя на основании доверенности, обратился с претензией в ООО «Страховая компания «СДС».

... ООО «Страховая компания «СДС» отказало в осуществлении доплаты страховой выплаты.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился с данным иском в суд.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ... действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Mercedes-Benz S-650, государственный регистрационный знак №, с учетом взноса деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ..., составляет 353 600 рублей.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

Стороны о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 306 518 рублей.

Таким образом, недоплаченная истцу страховая выплата составляет: 353 600 рублей – 306 518 рублей = 47 082 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 47 082 рубля.

В п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ..., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом: 47 082 рублей * 50 % = 23 541 рубль.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере в истечении указанного срока.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения страховщиком не выплачена в течении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

За заявленный истцом период с ... по ... включительно размер неустойки составляет - 126 179 рублей согласно следующего расчета (47 082 * 1% * 268 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 353 600 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 306 518 рублей, полагает, что неустойка в сумме 126 179 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из квитанции № от ..., в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Газаева Н.Б. в размере 40 000 рублей.

Принимая то, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 913 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 082 (сорок семь тысяч восемьдесят два) рубля; неустойку за период с ... по ... включительно в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 23 541 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 3 913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом страхования» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный Суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.