Решение № 2-1155/2025 2-1155/2025(2-6187/2024;)~М-4614/2024 2-6187/2024 М-4614/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1155/2025

Дело № 2-1155/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008040-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Автон» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО2, к ООО «Автон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику ООО «Автон» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Автон» (Продавец) заключен Договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

В договор Продавцом включен пункт 4.10 в следующей редакции - «Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца».

При этом, Продавец п. 4.10 договора фактически возложил на Покупателя обязанность предоставления Автомобиля в сервисный центр и только после его предоставления и проведения проверки на диагностическом оборудовании, по мнению продавца, начинает течь срок устранения недостатка.

Ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Просит суд признать ничтожным п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Автон», взыскать компенсацию морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя в размере 100.000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2, представитель ЧРОО по защите прав потребителей "Щит потребителя" ФИО3 не явились, извещены надлежаще о слушании дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что условия п.4.10 договора является злоупотреблением правом со стороны ответчика в части сроков устранения недостатков. Претензия об устранении недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., которую получил ДД.ММ.ГГГГ., и только ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка качества автомобиля. При этом, по мнению продавца, срок устранения недостатков начинается только с ДД.ММ.ГГГГ., а не с момента получения претензии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автон» ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.56), а также в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ. указав, что в просительной части иска истец просит признать ничтожным весь пункт 4.10 договора, а в мотивировочной части указывает лишь на часть данного пункта. Таким образом, мотивировочная часть и просительная часть искового заявления не соответствуют друг другу. Истец в мотивировочной части иска не приводит доводов в обосновании заявляемого им требования о признании всего п. 4.10 Договора ничтожным.

Из буквального толкования вышеуказанного п. 4.10 Договора следует, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца.

Считают, что п. 4.10 Договора в части установления сроков устранения недостатков не противоречит требованиям ст.18 и ст.20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, а указание «с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца...» не может нарушать прав ФИО2, поскольку ремонт её автомобиля без предоставления его в сервисный центр Ответчика и без проведения проверки качества путем диагностики с применением специального оборудования, не может быть произведен последним. При этом проведение проверки качества предусмотрено п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, исковые требования Истца о признании ничтожным п.4.10 Договора удовлетворению не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Однако, в случае, если суд не согласиться с доводами ответчика, то ходатайствуют о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку его размер явно не соответствует последствием якобы нарушенного обязательства.

Также пояснила, что представленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению из доказательств ввиду следующего. Предметом настоящего спора является требование Истца признать п. 4.10. договора ничтожным. Однако из претензии следует, что она оформлена по качеству товара и с указанием иного требования, что не является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика. Из почтового чека с № следует, что отправителем почтового отправления является ФИО3, а не ФИО2 Считают, что претензия была направлена неуполномоченным лицом, соответственно, ненадлежащим образом. Также визуально подпись на претензии не похожа на подпись ФИО2, содержащейся в договоре и акте приема-передачи к нему.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1,4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454, п.3 ст.455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Автон» (Продавец) был заключен Договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 2.799.000 руб.

В данный договор включен пункт 4.10 в следующей редакции «Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 (сорок пять) дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца». Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером из рекомендаций производителя. Стороны вправе определить, что соответствующие сроки ремонта могут быть изменены с учетом форсмажорных обстоятельств, определенных настоящим Договором. Покупатель обязан забрать переданный на гарантийный ремонт автомобиль в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения извещения от Продавца о его готовности. О готовности автомобиля к передаче (дате устранения недостатков) после устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Покупатель извещается Продавцом посредством телефонного звонка по номеру телефона [Заказчик Телефон] и/или направления телеграммы, заказного письма с уведомлением о вручении по адресу [Заказчик Адрес Почтовый].

При этом, истец в иске указывает, что в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом включен пункт 4.10 в следующей редакции: «Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца».

В обоснование требования указал, что Продавец п.4.10 договора фактически возложил на Покупателя обязанность предоставления Автомобиля в сервисный центр и только после его предоставления и проведения проверки на диагностическом оборудовании, по мнению продавца, начинает течь срок устранения недостатка.

При этом, как указано выше, пункт 4.10 договора изложен в иной редакции.

Однако в иске представитель истца просит признать пункт 4.10 договора ничтожным в полном объеме.

Представителю истца при принятии иска, а также в судебном заседании было предложено уточнить либо основания иска, либо просительную часть иска. Однако, представитель истца основания иска либо требования не уточнил. Ранее в судебном заседании просил рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения, недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной Организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый, для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.431 ГК РФ при толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора и в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.10 договора купли-продажи в части установления сроков устранения недостатков для физических лиц следует, что срок выполнения ремонта ответчиком не может превышать 45 календарных дней с момента передачи автомобиля на ремонт.

Довод истца о том, что условиями договора продавец фактически возложил на покупателя обязанности предоставления автомобиля в сервисный центр, является несостоятельным.

По общему правилу, установленному в п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Данная обязанность возложена на продавца и осуществляется за его счет.

Вместе с тем, возможность исполнения продавцом возложенной на него законом обязанности зачастую связана с совершением покупателем определенных действий, направленных на создание условий для исполнения обязанности продавца.

С учетом приведенных норм права суд полагает, что п.4.10 договора купли-продажи в части установления сроков устранения недостатков для физических лиц не противоречит требованиям ст.18 и ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку срок устранения недостатков товара (указанный в оспариваемом пункте договора), не может превышать 45 дней, а указание «с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца» не может нарушать прав истца (потребителя), поскольку ремонт автомобиля без выявления недостатка в сервисном центре ответчика, не может быть произведен последним.

С учетом изложенного исковые требования ЧРОО «Щит потребителя» в интересах ФИО2 о признании недействительным п.4.10 договора купли-продажи в части: «Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца» не подлежат удовлетворению.

Как уже было указано выше, истцом не указаны основания для признания недействительным п.4.10 договора в части: «Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером из рекомендаций производителя. Стороны вправе определить, что соответствующие сроки ремонта могут быть изменены с учетом форсмажорных обстоятельств, определенных настоящим Договором. Покупатель обязан забрать переданный на гарантийный ремонт автомобиль в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения извещения от Продавца о его готовности. О готовности автомобиля к передаче (дате устранения недостатков) после устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Покупатель извещается Продавцом посредством телефонного звонка по номеру телефона [Заказчик Телефон] и/или направления телеграммы, заказного письма с уведомлением о вручении по адресу [Заказчик Адрес Почтовый]».

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд также не усматривает оснований для признания п.4.10 договора купли-продажи недействительным в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования, суд также отказывает и в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя в размере 100.000 руб., как производное от основного требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО2 Л,Е, к ООО «Автон» о защите прав потребителя: о признании ничтожным п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Автон», взыскании компенсации морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя в размере 100.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 г.