Решение № 2-3931/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 23.06.2014 г., заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1, по состоянию на 10.04.2017 г., в размере 538 411,64 руб., из них основной долг – 500 449,64 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором – 29 702,12 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита – 6 105,88 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 2 154 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 543,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с солидарном порядке с заемщика и поручителей ФИО2, ФИО1, с которыми в обеспечение исполнения кредитного договора 23.06.2014 г. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями данных договоров ФИО2, ФИО3 солидарно отвечают перед банком по обязательствам заемщика.

В судебное заседание представитель БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 не явилась, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать солидарно с ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № ... от 23.06.2014 г. в размере 591 014,9 рублей, в том числе – 500 449,64 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 55 606,93 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 27 110,33 руб. – задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 7 848 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несовременное перечисление процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110,15 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам почтой по известному месту жительства и регистрации.

В представленных в суд возражениях ФИО1 указал, что признает заявленные исковые требования только в части взыскания основного долга. Указал, что своевременно известил кредитора об изменении финансового положения, однако истцом был намеренно затянут момент обращения в суд с заявленными требованиями с целью получения выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, и повышенных процентов. Предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, ее размер по сравнению с учетной ставкой Центрального банка России, которая установлена в размере 8,25 %, является явно завышенным, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки просил учесть, что с 2015 г. ему присвоена инвалидность ... группы.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ОАО «БайкалБанк» 07.07.2016 г. наименование приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как «БайкалБанк» (ПАО).

Приказом Банка России от 18.08.2016 г. № ОД-2675 с 18.08.2016 г. у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) во главе с руководителем ФИО6

На основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим БайкалБанк» (ПАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2014 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 800 000 руб. сроком до 23.06.2019 г. с взиманием 12 % годовых.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 23.06.2014 г. были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, которые солидарно отвечают перед банком по обязательствам ФИО1

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, ОАО «БайкалБанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 06.07.2014 г. ежемесячными аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа не может составлять менее 17 795 руб., за исключением последнего платежа. Последний платеж равен оставшейся сумме задолженности, которую заемщик обязан вернуть банку

В нарушение порядка погашения кредита, заемщик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, 21.02.2017 г. ответчикам были направлены письма с уведомлениями о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчики требование банка не исполнили.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом намеренно затянут момент обращения в суд с заявленными требованиями с целью получения выгоды, поскольку законом предусмотрено право кредитора обращаться в суд с иском в течение трех лет с момента нарушения заемщиком своих обязательств по договору, своим правом банк воспользовался, не допустив никаких нарушений законодательства по срокам предъявления заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п.5.1, 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п.2.3.2 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам, из расчета тройной ставки, указанной в п.2.3.2 настоящего договора за каждый день просрочки погашения процентов.

Довод ответчика ФИО1 о незаконности начисления процентов, предусмотренных договором необоснован.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1998 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у банка наличествует право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.

В данном случае проценты на просроченный к возврату основной долг относятся к процентам за пользование кредитом, размер которых не может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ (ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства от 23.06.2014 г. поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

По состоянию на 27.10.2017 г. задолженность по кредитному договору №... от 23.06.2014 г. составляет 591 014,09 руб., из них 500 449,64 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 55 606,93 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 27 110,33 руб. - задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 7 848 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за несовременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абз. 1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о снижении размера заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика ФИО1, который является инвалидом ... группы бессрочно, что подтверждается копией справки ..., суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга подлежит уменьшению до 2 000 руб., а размер штрафной неустойки за несовременное перечисление процентов за пользование кредитом до 1 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от 23.06.2014 г. в размере 559 056, 57 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № ... от 25.05.2017 г., №... от 14.11.2017 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 9 110,15 руб.

Следовательно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в долевом порядке, то есть по 3 036, 7 руб. с каждого из них в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 23.06.2014 г. в размере 559 056, 57 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 036, 7 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Хамнуева