Решение № 2-1316/2024 2-1316/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1316/2024

50RS0№-96

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325 718,65 руб., причиненный в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины 6458 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем марки «Opel», г/н 35QP566, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобиль марки «Mercedes-Benz», г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие», данный случай был признан страховщиком страховым, и истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 325 718,65 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 325 718,65 руб.

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем марки «Opel», г/н 35QP566, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобиль марки «Mercedes-Benz», г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие», данный случай был признан страховщиком страховым, и истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 325 718,65 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 325 718,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцам источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП и причинен ущерб имуществу застрахованного лица, является ФИО1, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами ФИО1 отвечает за вред, возникший по его вине.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу застрахованного у него транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков с владельца транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортного происшествия (ответчика).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля марки «Opel», г/н 35QP566 на момент ДТП не была застрахована, с ответчика в пользу истца с ответчика ФИО1 в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 325718,65 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6458 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ/р., паспорт <...>) в пользу ООО «СК «Согласие» убытки, причиненные в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в сумме 325718,65 руб., возврат госпошлины 6458 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>