Решение № 2-3452/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 -ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/2017 по иску ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что договор поручительства № от Дата в обеспечение кредитного договора от Дата между ООО «Радуга» и ОАО «Сбербанк России» был заключен с банком под влиянием обмана и заблуждения относительно объема гарантированных поручительством обязательствах. Выборка кредитных средств заёмщиком осуществлялась самостоятельно и без уведомления поручителя о суммах. Заключить договор поручительства истцу ФИО7 предложили сотрудники банка, мотивируя тем, что данный договор значения не имеет, т.к. наличие договора залога, заключенного с ним, и договора залога с заемщиком обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме. Ответчик убедил ФИО7, что заемщик является платежеспособным лицом и сможет самостоятельно погасить задолженность. Истцу не был известен ссудной задолженности, размер платежей по кредитному договору, объем гарантированных им обязательств. При заключении договора поручительства сотрудники ПАО «Сбербанк России» убедили ФИО7 в платежеспособности заемщика, был введен в заблуждение о его материальном положении. Истец, при заключении договора поручительства полагался на хорошее финансовое состояние заемщика, его положительную репутацию, профессиональные способности. Кроме того, выдавая сумму кредита в размере ........ рублей, банк должен был проверить кредитоспособность ООО «Радуга», чего сделано не было. Истец просил суд признать недействительным договор поручительства № от Дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца.

Третье лицо ООО «Радуга» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалом настоящего дела и решения ........ районного суда г......... от Дата, вступившего в законную силу Дата, Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Радуга» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). На основании указанного договора ООО «Радуга» открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с Дата по Дата с лимитом в размере ........ рублей сроком по Дата. Заемщик ООО «Радуга» уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с п.4 кредитного договора с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по Дата (включительно) - 16,41 % годовых; за период с Дата (включительно) по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика № за истекший расчетный период (п.4 договора). В соответствии с п.3 договора выдача кредита производится посредством перечисления сумм кредита на расчетный счет заёмщика № на основании распоряжения заемщика. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтвержден выпиской по лицевому счета заемщика. Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита (п.5 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 договора). Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Радуга» было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому увеличен срок кредитования по Дата, предоставлена отсрочка погашения основного долга с Дата по Дата включительно, процентная ставка установлена в размере 16,41 % годовых. ООО «Радуга» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере ......... Исполнение указанного кредитного договора было обеспечено в том числе договором поручительства № от Дата, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО7

Согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей. В силу п.1.4 Приложения № к договору поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, населенных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Установлено, что Дата и Дата ПАО «Сбербанк России» направило ООО «Радуга», ФИО7, ФИО6 требования, в которых предложил не позднее 5 дней с даты получения требования досрочно возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Однако, в указанный срок задолженность погашена не была. Решением ........ районного суда г......... от Дата установлено, что ответчиками суду не было представлено доказательств принуждения ООО «Радуга» к заключению кредитного договора, а ФИО6, ФИО7 к заключению договоров поручительства, суд исходил из того, что должники, в том числе ФИО7, вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России» сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договорами прав и обязанностей. Решением ........ районного суда г......... суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» были частично удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО6 и ФИО7 взыскана просроченная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата в размере ........, обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 1 оспариваемого договора поручительства №П05 от Дата, заключенного между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Радуга» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной лини и со свободным режимом выборки № от Дата. Договор поручительства подписан сторонами, что не оспаривается.

Согласно п.2 договора поручительства №П05 от Дата поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумме кредита, лимите кредитной линии в размере ........ рублей, сроке возврата кредита Дата, порядке погашения кредита -размер платежа составляет 6,66 % от ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по Дата 16,41 % годовых. При этом, также указаны размеры процентных ставок в соответствующие периоды, аналогичные содержащимся в условиях кредитного договора.

Кроме того, Дата к договору поручительства и договору ипотеки между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» были подписаны дополнительные соглашения №, согласно которым ФИО7 также согласился отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика на измененных условиях.

Кредитный договор № от Дата заключен между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Радуга», в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности.

Банком в адрес поручителя ФИО7 неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и о досрочном исполнении обязательства, что подтверждено требованиями от Дата и от Дата, списками почтовых отправлений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что по его просьбе ФИО7 предоставил свое поручительство и в залог имущество при оформлении кредита ООО «Радуга» для коммерческих целей. С руководителем ООО «Радуга» ФИО6 имелись партнерские отношения, ФИО7 с ней не знаком. Когда ФИО7 заключал договор поручительства, то не знал о том, что ООО «Радуга» ему не принадлежит, подписывал документы в его присутствии, не читая их содержания, поскольку между ними были доверительные отношения.

В отзыве на иск третьим лицом ФИО9 указано, что фирма ООО «Радуга» была оформлена на нее ФИО1, но фактически функции директора общества она не осуществляла, о заключенном кредитном договоре между ООО «Радуга» и ПАО «Сбербанк России» узнала от ранее не знакомого ей ФИО7, сообщившего ей о судебном споре. Документов по распоряжению кредитными средствами она не подписывала, своей воли на заключение кредитного договора не давала, доверенностей не имела, о деятельности ООО «Радуга» ей ничего не известно. Договор поручительства она также не подписывала, и будучи формально директором ООО «Радуга» не просила ФИО7 быть поручителем по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора поручительства соответствует требованиям ст.ст.361, 363 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить ФИО7 к заключению договора поручительства, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение. Напротив, установлено, что договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан ФИО7, который при заключении договора не был лишен возможности ознакомиться с текстом договора. Из условий договора поручительства, заключенного с ФИО7 следует, что при заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе, без принуждения, разумно осознавая последствия каждого из условий договора и желая либо сознательно допуская их наступление. Кроме того, договор поручительства является самостоятельной сделкой, не соблюдение условия кредитного договора не является введением поручителя в заблуждение или обманом. При заключении договора поручительства ФИО7 располагал достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства отвечать за не возврат заемщиком банку основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь которой осознано и ответственно принимал решение. В то же время, оспаривая указанный договор поручительства, ФИО7 не оспаривает факт его подписания, как и заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Радуга» и ПАО «Сбербанк России», и дополнительных соглашений.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель ФИО1 не является стороной в установленных правоотношениях по вышеуказанному кредитному договору, письменные пояснения третьего лица ФИО6 противоречат обстоятельствам, установленным решением ........ районного суда г......... от Дата, и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Таким образом, основания для признания недействительным договора поручительства у суда отсутствуют.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключался между истцом и ответчиком одновременно с заключением кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с Дата, тогда как с иском о признании сделки недействительной ФИО7 обратился Дата, то есть с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО7 в удовлетворение искового требования о признании недействительным договора поручительства №П05 от Дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата Дата

Судья: Я.В. Островских

........

........

........

........

........