Решение № 2-1692/2021 2-1692/2021~М-1144/2021 М-1144/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1692/2021

Дело № 2-1692/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Лаворко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – ООО «Контрол Лизинг») и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 10 000 руб., услуг эксперта в размере 3 500 руб., государственной пошлины в размере 1 733 руб.

В обоснование доводов указал, что 06.10.2020 с участием автомобилей BMW, под управлением ФИО1 и Лада Ларгус, под управлением ФИО2, произошло ДТП, виновником аварии является последний. Поскольку транспортное средство Лада Ларгус принадлежит на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», исковые требования адресованы также к данной организации в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

ООО «Контрол Лизинг» представило письменный отзыв, в котором указало о том, что не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку фактическим владельцем транспортного средства не является.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО «Такси Плюс» в судебном заседании также участия не принимал, извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что 06.10.2020 с участием автомобилей BMW, под управлением ФИО1 и Лада Ларгус, под управлением ФИО2, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Собственником автомобиля Лада Ларгус является ООО «Контрол Лизинг».

Потерпевший 19.10.2020 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

Письмом от 05.11.2020 страховой компанией отказано в страховом возмещении по причине отсутствия у причинителя вреда заключенного договора ОСАГО.

С целью определения вреда, причиненного ДТП, истец обратился в экспертную организацию, стоимость услуг которой составила 3 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) определена в размере 51 092 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 092 руб.

При этом, суд находит ООО «Контрол Лизинг» ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права, в связи с чем в удовлетворении требований к данному лицу отказывает.

Поскольку в результате ДТП истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с надлежащего ответчика морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, в пользу истца на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста в размере 3 500 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51 092 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 10 000 руб., услуг эксперта в размере 3 500 руб., государственной пошлины в размере 1 733 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2021.

Судья