Решение № 2-2163/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2163/2018

Дело № 2-2163/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором указала следующее. *** она обратилась к старшему судебному приставу г. Рубцовска с заявлением о предоставлении ей сведений о нахождении в отделе судебных приставов г. Рубцовска исполнительных листов №*** от ***, №*** от ***, № *** от *** по решениям мирового судьи судебного участка г. Рубцовска, по которым взыскателями являются: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5; в отношении должника: МКУП «Управление ЖКХ» .... Не получив ответа на свое заявление *** она обратилась в ОСП г. Рубцовска и выяснила, что ее заявление расписано судебному приставу-исполнителю ФИО2 *** ФИО2 вручила ей под роспись постановление от *** по исполнительному производству от *** №*** по исполнительному листу от ***. об отказе в удовлетворении заявления (далее постановление). Кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщила, что ей неправомерно было расписано ее заявление, так как указанных в заявлении исполнительных производств у нее нет. Административный истец считала, что и предоставленный ей ответ (постановление от ***.) на заявление от *** является не законным, вынесен с нарушением законодательства и с нарушением ее прав на получение достоверной и полной информации в установленный законом срок. Бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 выразилось в отказе в предоставлении ей информации по ее заявлению. Полагала, что пристав имела возможность применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение заявления и предоставить ответ в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила ее права и законные интересы на получение информации. В своей деятельности пристав не применила и не воспользовалась Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от . Согласно которых п.*** пристав обязана была рассмотреть ее заявление в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения ее заявления. Действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред. Административный истец просила признать постановление от *** , вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП г. Рубцовска по Алтайскому краю ФИО2 по рассмотренному ею исполнительному производству от *** , об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении информации незаконным; признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП г. Рубцовска по Алтайскому краю ФИО2 по отказу в предоставлении ФИО1 информации по заявлению незаконным; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Рубцовского городского суда от *** производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от *** определение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (с учетом определения от *** об исправлении описки) о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения требований ФИО1 о возмещении морального вреда по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлены. В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку истец в судебное заседание не явилась, причина неявки истца не известна, исковые требования не признала, пояснила, что в службу судебных приставов поступило заявление от ФИО1 о предоставлении ей информации о нахождении на исполнении исполнительных листов по делам №№ ***, ***, ***, *** руководителем Отдела данное заявление было ей расписано на исполнение. Ответ ФИО1 был дан в установленный законом срок. Права истца ни чем не нарушены.

Представители ответчиков ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание отсутствовал, был надлежаще извещен, предоставил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений указал, что из буквального содержания статей 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Вместе с тем, доказательств наличия совокупности выше означенных условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по компенсации истцу морального вреда не представлено. В данной ситуации какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные права не усматриваются.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее Отдел) с заявлением о предоставлении ей информации о нахождении на исполнении исполнительных листов по делам №№ ***, ***, *** в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, должник МКУП «Управление ЖКХ». На заявлении стоит штамп входящей корреспонденции от ***.

Согласно резолюции на данном заявлении начальника отдела Старшего судебного пристава заявление *** было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

*** судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором сообщалось, что в программном комплексе АИС указанных в заявлении исполнительных листов не значится. Данное постановление ФИО1 было вручено ***, что подтверждается ее подписью на постановлении.

*** был дан письменный ответ заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава на заявление ФИО1 от ***, в котором сообщалось, что исполнительных производств на основании исполнительных листов по делам №№ ***, ***, *** в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, должник МКУП «Управление ЖКХ», на исполнении нет.

Не согласившись с действиями судебного пристава ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.01.2018 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25.04.2018 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что заявление ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, ей дан ответ по существу поставленных вопросов, при этом нарушения прав административного истца не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ состоявшиеся судебные постановления по административному делу по иску ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя носит преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решением Рубцовского городского суда от 10.01.2018, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинение истцу морального вреда, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова