Решение № 2А-570/2018 2А-570/2018~М-501/2018 М-501/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-570/2018

Дело № 2а-570/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 4 июля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2,

представителя второго административного ответчика – Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5, об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 посредством своего представителя ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 мая 2018 года по исполнительному производству №

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 мая 2018 года в нарушении положений статей 2, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом - исполнителем ФИО2 окончено указанное в административном иске исполнительное производство в отношении должника ФИО5, чем были нарушены её (ФИО4) права по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по уплате алиментов.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения исполнительного документа по причине отсутствия для этого необходимого времени. Кроме того она (ФИО4) о времени и месте осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не извещалась.

В судебное заседание административный истец и заинтересованное лицо не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При этом с учетом положений статей 132-135 КАС РФ, части 3 статьи 226 КАС РФ судом предприняты все меры к своевременному и надлежащему извещению сторон, в том числе административного истца, о месте и времени судебного разбирательства, способом, позволяющим проверить получение такими лицами судебных извещений.

Так, в рассматриваемом случае указанные участники судебного разбирательства заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления в их адрес судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Интересы административного истца в судебном заседании представлял его представитель по доверенности, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Административные ответчики просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку во исполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника. На указанные запросы поступили ответы, согласно которым какое-либо имущество, на которое может быть наложено взыскание, у должника отсутствует.

Должник по адресу, указанному в исполнительном документе не зарегистрирован с 22 апреля 2015 года. Полагает, что не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства №, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ФИО4 на основании исполнительного листа серии №, выданного 23 марта 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 10 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам в размере 55737 рублей 10 копеек.

25 мая 2018 года указанное исполнительное производство окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривались.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2018 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений, суд исходит из положений статей 2, 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в рассматриваемом случае исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона, а именно: по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № на запрос судебного пристава-исполнителя отделением по вопросам миграции МО МВД России «Урюпинский» предоставлена адресная справка в отношении должника ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой его вторым дополнительным адресом по настоящее указана <адрес>

Однако сведений о направлении должнику по указанному адресу копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, предупреждения должника о возможности применения мер принудительного исполнения, либо требований, а также иных процессуальных документов с целью своевременного исполнения исполнительного документа в материалах исполнительного производства не содержится и административными ответчиками суду не представлено.

Не выносилось судебным приставом-исполнителем и постановление в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о поручении соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника на территории, на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя (по месту жительства должника).

Тот факт, что должник с 2015 года фактичекски проживает не по месту жительства, указанному в исполнительном документе, а в Москве установлен судебным приставом-исполнителем и при совершении исполнительных действий 24 мая 2018 года.

Также из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании следует, что в рамках другого исполнительного производства, находящегося в её производстве, о взыскании алиментов с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, исполнительный документ направлен на исполнение по месту работы должника.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обладал информацией, как о местонахождении должника, так и о наличии у последнего места работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд полагает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предоставленные законом меры для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

В нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной части 11 статьи 226 КАС РФ, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа административными ответчиками суду не представлено.

Оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству №, вследствие окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд, принимая решение о признании оспариваемого постановления незаконным, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №.

Документы, представленные сторонами и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 70 КАС РФ и на основании статьи 61 КАС РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением судом установлены и они привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

О наличии судебных расходов по делу сторонами не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 мая 2018 года по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5 и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников