Решение № 2-2217/2025 2-2217/2025~М-1454/2025 М-1454/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2217/2025

УИД 70RS0004-01-2025-002026-60

Дело № 2-2217/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Белнефтестрах» (далее - ЗАСО «Белнефтестрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 3218000 руб., связанных с выплатой страхового возмещения, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46526 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «Белнефтестрах» и ООО «Трансфер» (резидент Российской Федерации) был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц на транспортное средство АВТО1 VIN № (без регистрационного знака) сроком действия на 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №). 29.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на 197-198-м. километре автодороги Р-255 «Сибирь», проходящей по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 23.01.2024, виновным в совершении ДТП признана Р.Л.В., управлявшая транспортным средством АВТО2 регистрационный знак №, погибшая на месте ДТП. Транспортное средство АВТО2 регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 ООО «Трансфер» организовало у ИП Т.М.С. проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 19.02.2023 № 255, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 3 618000 руб. 10.03.2023 ООО «Трансфер» обратилось в страховую компанию ЗАСО «Белнефтестрах» с заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 618000 руб. ЗАСО «Белнефтестрах» в счет страхового возмещения перечислило ремонтной организации СУП «ТехТракЦентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 в размере 901472,42 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Трансфер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возмещении 2716527,58 руб., разницы между фактическим размером вреда и суммы страхового возмещения. 02.12.2024 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение, согласно которому с ЗАСО «Белнефтестрах» в пользу ООО «Трансфер» взыскана сумма страхового возмещения в размере 2716527,58 руб. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области ЗАСО «Белнефтестрах» доплатило ООО «Трансфер» сумму страхового возмещения в размере 2716525,58 руб. Таким образом, общая сумма расходов ЗАСО «Белнефтестрах» по данному страховому случаю составила 3618000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО2 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК» Югория» (полис №). АО «ГСК» Югория» возместила ЗАСО «Белнефтестрах» сумму в размере 400000 руб. Таким образом, к ЗАСО «Белнефтестрах» перешло право на взыскание с ФИО1, как собственника транспортного средства, в порядке суброгации, убытков в размере 3 218000 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 3 618000 руб. - 400 000 руб.).

Определениями судьи от 28.05.2025, 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ООО «Трансфер», ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО «ГСК «Югория».

Истец ЗАСО «Белнефтестрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «Трансфер», ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации, в порядке которой страховщиком предъявлены требования, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 около 11:16 час. примерно на 197 км.+758,81 м. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», проходящей по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбасса произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением Р.Л.В., АВТО1, VIN №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансфер» и находившегося под управлением ФИО2, а также АВТО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением под управлением ФИО3

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области - Кузбасса от 26.12.2024 по уголовному делу № 1-172/2024 (12301320040000027), вступившим в законную силу 11.01.2025, уголовное дело в отношении Р.Л.В. и ее уголовное преследование по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с ее смертью.

Из указанного постановления следует, что единственным виновником указанного ДТП происшествия является Р.Л.В., которая являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, при этом, поскольку Р.Л.В. погибла в данном происшествии уголовное дело в отношении нее и ее уголовное преследование прекращено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, факты управления Р.Л.В. транспортным средством АВТО2 на момент ДТП и ее виновность в происшествии считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средств АВТО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, а владельца АВТО1 в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Кроме того, транспортное средство АВТО1 было застраховано ООО «Трансфер» по договору добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАСО «Белнефтестрах».

В рамках данного договора ЗАСО «Белнефтестрах» выплатило ООО «Трансфер» страховое возмещение в общей сумме 3 618000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 30.04.2024 на сумму 901472,42 руб., № 13 от 14.01.2025 на сумму 3466333,17 руб., из которых 2716525,58 руб. сумма страхового возмещения.

06.06.2024 АО «ГСК «Югория» во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО № возместила ЗАСО «Белнефтестрах» 400000 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных ЗАСО «Белнефтестрах» составил 3 218000 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 3 618000 руб. - 400 000 руб.), который истец полагает необходимым взыскать с ФИО1 как с собственника транспортного средства, водителем которого причинен ущерб.

Разрешая данное требование по существу, суд исходит следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных нормы права и разъяснений по его применению следует, что закон связывает обязанность по возмещению вреда не с титулом собственности, а с фактическим законным владением источником повышенной опасности. Таким образом, владелец источника повышенной опасности - это лицо, использующее его на законном основании (право собственности, аренда, доверенность и т.п.), которое может как совпадать, так и не совпадать с собственником транспортного средства.

Необходимо подчеркнуть, что ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом, для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

При этом, предусмотренный данной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из этого юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Факт управления автомобилем АВТО2 Р.Л.В. в момент ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области - Кузбасса от 26.12.2024 по уголовному делу № 1-172/2024 (12301320040000027), имеющего преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

Из представленного страхового полиса ОСАГО № следует, что Договор ОСАГО был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО1 и Р.Л.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Р.Л.В. осуществляла управление транспортным средством на законном основании, с ведома и согласия собственника. Доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Р.Л.В. материалы дела не содержат.

Следовательно, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась сама Р.Л.В., которая и должна нести ответственность за причиненный вред.

Требования истца к ФИО1 как к собственнику источника повышенной опасности в порядке суброгации подлежат отклонению, поскольку законным владельцем автомобиля в момент ДТП он не являлся и оснований для привлечения его к ответственности по ст. 1079 ГК РФ не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего виновника ДТП с требованием исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для возложений на него возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 46526 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» (Республика Беларусь, УНП 101143603) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании 3218000 руб., связанных с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46526 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко