Решение № 2-1750/2025 2-1750/2025~М-1442/2025 М-1442/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1750/2025

Дело № 2-1750/2025

УИД 42RS0008-01-2025-002339-94

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

с участием прокурора Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово

20 ноября 2025

гражданское дело №2-1750/2025 по исковому заявлению Прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладели денежными средствами в размере 1 315 000 рублей, принадлежащими ФИО1

Обратив похищенное имущество в свое пользование, неустановленные лица с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на абонентский № в мессенджере «Ватцап» поступил звонок с абонентского номера №. Неизвестная женщина представилась сотрудником сотового оператора «Билайн» и пояснила, что у ФИО1 заканчивается срок действия сим-карты и ее необходимо продлить, и если сейчас связь прервется, то потерпевший останется без связи.

Далее она передала трубку сотруднику технического отдела, который представился по имени Артур и попросил продиктовать паспортные данные, что потерпевший и сделал. Артур указал ФИО1, что на сотовый телефон придет код, который надо ввести на портале «Госуслуг», но так как потерпевший в этом не разбирается, код не был введен.

Далее, неизвестная женщина пояснила, что является представителем «Госкомнадзора», и сообщила, что потерпевшему ранее звонили мошенники, указав, что свяжет потерпевшего со специалистом «Росфиннадзором».

С потерпевшим стал разговаривать мужчина по имени Анатолий - который представился старшим специалистом, также пояснил, что денежные средства ФИО1 находятся на банковских счетах и могут быть похищены, поэтому денежные средства необходимо перевести на безопасный счет.

По указанию Анатолия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически снимал в кассах банков денежные средства, хранящиеся на счетах и переводил в банкомате ПАО «ВТБ».

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства на сумму 205 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены, на банковский счет №, получатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, в отсутствие законных оснований ФИО2 приобрел денежные средства в размере 215 00 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 215 00 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Просит суд взыскать ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 554, 47 рублей; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание процессуальный истец Прокурор, материальный истец ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> Науменко С.Д., действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» регламентирует порядок обращения прокурора в суд защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, предусматривающее обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.10-11)

Постановлением СО-2 СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.12).

В ходе расследования получены сведения о переводе денежных средств потерпевшим на сумму 205 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий ФИО2(л.д.19-23)

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из информации, представленной «ОЗОН банк», счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.43-44)

Из выписок по счету ФИО2 усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет денежных средств путем трех переводов на сумму 205 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей из Банк ВТБ (ПАО).( л.д.45-52)

Таким образом, судом установлен и не оспаривается ответчиком факт внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 215 000 рублей в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский счет № принадлежащий ФИО2

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства, не представлены.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет и их размер.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и, в случае утери, либо хищения карты, именно на владельце, в данном случае на ФИО2, лежит ответственность по своевременному обращению в Банк для блокировки утерянной карты в целях предотвращения её использования третьими лицами, чего в свою очередь им сделано не было.

По смыслу ст.1103 ГК РФ, неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 215 300 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 27 554,47 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата денежных средств включительно, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 215 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 55 628,80 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя отношения сторон спора по настоящему гражданскому дела, суд приходит к выводу о том, что они сложились в связи с неосновательным обогащением ответчика, возникшим в результате получения и удержания последним денежных средств, принадлежащих истцу.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по общим правилам, установленным статьями 151 и 1099 ГК РФ, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий в результате посягательства на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права истцом не представлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 277 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 554,47;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 215 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 55 628,80 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 215 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата денежных средств включительно, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 277 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение составлено 26.11.2025 года.

Председательствующий: