Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017 ~ М-1319/2017 М-1319/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1394/2017

Дело №2-1394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что 27.06.2017 по адресу: ул. Молодогвардейская г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1. и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, находящимся в собственности истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания страховое возмещение не произвела. Между тем, согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил 417202 руб. В адрес страховой компании истец направил претензию со всеми необходимыми документами, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в пределах лимита в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы на составление искового заявления – 2000 руб., расходы на составление претензии – 1000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что автомобиль был отремонтирован силами истца и продан.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором ответчик оспаривает причастность повреждений к ДТП. Не согласен с заключением эксперта, в виду его неполноты, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что 27.06.2017 по адресу: ул. Молодогвардейская г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1. и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, находящимся в собственности истца.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 27.06.2017 ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и виновность ФИО6. сторонами не оспариваются.

Согласно договору купли-продажи от 18.06.2017 истец приобрела у ООО «Урал-Моторс» автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Данный автомобиль по договору комиссии от 16.06.2017 передан ООО «Урал-Моторс» ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

Ответчик, получив заявление истца, автомобиль осмотрел, однако выплату не произвел, ответ в адрес истца не направил.

Истец направила в адрес страховой компании претензию, приложив отчет оценщика № 171.17, выполненный <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 417202 руб.

Однако ответчик требования по претензии не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик оспаривал возможность срабатывания в момент ДТП подушек безопасности, по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза на предмет определения причастности полученных спорным автомобилем механических повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 08.11.2017 № 439, проводившего экспертизу автомобиля по определению суда, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра от 28.09.2017, 29.06.2017, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.06.2017.

При этом доводы ответчика о том, что подушки безопасности не могли сработать при данных обстоятельствах ДТП, суд находит несостоятельными и по тому основанию, что при осмотре автомобиля, организованном страховой компанией, повреждения, находящиеся вне зоны аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить невозможно, не установлены. Все выявленные дефекты, в том числе срабатывание передней левой подушки безопасности, отнесены к повреждениям, полученным в ходе ДТП (л.д. 98-99).

При этом ответчик не был лишен возможности проверки времени срабатывания подушек безопасности при представлении ему на осмотр автомобиля.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о непричастности повреждений автомобиля, возникших из-за срабатывания подушки безопасности, как недоказанные.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 427700 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

В силу ст. 16 Федерального закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000/2= 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанций истцом понесены расходы: на составление претензии 2000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., услуги представителя – 9000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаний, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя 9000 руб., составление искового заявления – 2000 руб., составление претензии – 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 200000 руб., расходы на представителя 9000 руб., составление искового заявления – 2000 руб., составление претензии – 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере 7500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16.12.2017.

Судья И.М. Сираева