Апелляционное определение № 33-638/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: О.Р.М, Дело №

Дело №RS0№-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре У.Ф.Р,

с участием А.Е.У., её представителя О.Т.В., с участием представителя Р.Л,А.-К.В,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по заявлению А.Е.У. об установлении факта, имеющего юридическое значение

по апелляционной жалобе Р.Л,А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно с учетом уточнения заявления, заявитель А.Е.У. просит суд установить факт владения и пользования ею на праве собственности земельным участком площадью 562 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования А.Е.А. указала, что в ее непрерывном владении с марта 1998 года находится земельный участок площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается членской книжкой садовода, справкой, выданной СНТ «Ландыш-2».

Поскольку А.Е.А. владеет указанным земельным участком более 15 лет, она полагает, что приобрела право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Ландыш-2», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от председателя СНТ поступило заявление, в котором, указывая, что А.Е.А. много лет владеет земельным участком № в СНТ «Ландыш-2, ухаживает за ним, задолженности не имеет, является примерным членом СНТ, не возражает против удовлетворения заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: заявление А.Е.У. удовлетворить.

Установить юридический факт владения и пользования А.Е.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности земельным участком площадью 562 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Р.Л,А. подала на него апелляционную жалобу, в которой с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления А.Е.У., перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается о том, что Р.Л,А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м., что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка № от 22.03.2024г., а также Выпиской из ЕГРН от 17.10.2025г. При этом, часть земельного участка, на который обжалуемым решением суда от 23.10.2025г. признано право собственности А.Е.У., принадлежит Р.Л,А.

Однако она не была привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, как собственник смежного земельного участка №-а.

Фактически, суд первой инстанции признал за А.Е.У. право собственности, без наличия к тому правовых оснований, на земельный участок площадью 560 кв.м., владение и пользование которым неизбежно влечёт нарушение законных прав и интересов Р.Л,А.

В жалобе также отмечается о том, что согласно публичной кадастровой карты, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, составляет 500 кв.м., статус участка - учтенный, т.е. права на земельный участок площадью 500 кв.м. зарегистрированы в установленном законом порядке за его собственником.

Поскольку А.Е.У. не предоставляла каких-либо документов о праве владения земельным участком №, Р.Л,А. обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчика, Прокуратуру <адрес>, а также Управление Росреестра по КБР с просьбой установить правомочность А.Е.У. по владению участком, а также провести проверку по факту нарушения границ земельного участка, принадлежащего Р.Л,А.

Согласно ответа Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик от 03.12.2025г. №, установлено, что земельный участок № на государственном кадастровом учете не состоит, границы его в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, между Р.Л,А. и А.Е.У. имеется спор о границах смежных земельных участков №№ и 23-а в СНТ "Ландыш-2" в <адрес>, о котором А.Е.У. умолчала при подаче и рассмотрении заявления об установлении права собственности на земельный участок №.

Соответственно, ввиду наличия спора о праве, заявление А.Е.У. подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу Р.Л,А., заявитель А.Е.У. указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем Р.Л,А.-К.В,В., выслушав возражение на неё А.Е.У., её представителя О.Т.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на нарушение его права, а именно на земельный участок принадлежащий ей и являющийся смежным земельным участника А.Е.У.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что с марта 1998 года А.Е.У. пользуется земельным участком № в СНТ «Ландыш-2», как своим собственным, факт владения заявителем земельным участком никем не оспаривается, в том числе и председателем СНТ «Ландыш-2».

Исходя из этого, владение А.Е.У. указанным земельным участком на протяжении более 27 лет, не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо права.

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Т.К.И. площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 562 кв.м.

Из чертежа перенесения проекта в натуру садоводческого товарищества «Ландыш-2» на территории совхоза «Белореченский», заверенного Управлением Росреестра по КБР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок № входит в состав указанного садоводческого товарищества.

Удовлетворяя требования А.Е.У. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным жилым помещением.

Судебная коллеги не может согласится с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Дела об установлении фактов нахождения на иждивении являются одной из категорий дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ). Такие дела рассматриваются в порядке особого производства (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), то есть по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 27, 28 ГПК РФ (п. 1 ст. 263 ГПК РФ).

В данном случае гражданин обращается в суд не с исковым заявлением, а с заявлением об установлении факта (юридического факта) нахождения на иждивении (ст. 266 ГПК РФ).

Особенность такого заявления заключается в том, что в нем, как правило, не указываются никакие прочие требования, кроме требования установить юридический факт.

В зависимости от цели, для которой заявитель подает в суд указанное заявление, в качестве заинтересованных лиц в нем могут указываться все заинтересованные лица.

В судебной практике высказано мнение, что факты, имеющие юридическое значение, устанавливаются судом, если соблюдены следующие условия:

- согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций);

- установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду;

- заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства является отсутствие спора о праве. Такой вывод следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Согласно этой норме, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При наличии спора о праве следует обращаться в суд не с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, а с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным связано с установлением возникновения права собственности на него и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не юридического факта.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Между тем из материалов гражданского дела усматривается наличие спора о праве. А именно как было указано представителем Р.Л,А. в материалах гражданского дела представлены сведения о наложении земельного участка А.Е.У., на земельный участок Р.Л,А., (л.д. 38-45 Межевой план). А.Е.У. был предоставлен земельный участок общей площадью 506 кв.м., а она просила признать за неё право в порядке приобретальной давности на 562 кв.м.

В связи с чем Судебная коллегия считает, что увеличение земельного участка на 56 кв.м уже само по себя является основанием спора о праве, что должно рассматривается в порядке искового производства, так как не установлено, кому и в чьей собственности находятся эти 56 кв.м.

На основании изложенного руководствуясь статьей 263, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявление А.Е.У. об установлении факта, имеющего юридическое значения, оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить А.Е.У. право на разрешение спора в порядке искового производства.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М.. Тогузаев