Решение № 2-259/2018 2-259/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело N 2-259/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Умиду Наби Угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 У.Н.У. о взыскании с ответчиков ущерба в размере 117 806 рублей, судебных издержек по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 11 декабря 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «DEWOO NEXIA», г.р.з. №, принадлежащий ответчику ФИО4 У.Н.У., под управлением ответчика ФИО3 совершил наезд на три стоящих транспортных средства, одним из которых являлся принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes Benz», г.р.з. №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Ответственность владельца транспортного средства «DEWOO NEXIA» в установленном законом порядке не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 117 806 рублей, что подтверждается отчетом № 17-186 от 28.12.2017 о рыночной стоимости восстановления автомобиля истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, САО «ВСК», ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7

Определением суда от 31.01.2018 в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО4 У.Н.У. назначен адвокат из числа адвокатов филиала № 2 г. Твери НО ТОКА.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца и третьего лица ФИО5 - ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 У.Н.У., извещённый в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 У.Н.У. ФИО1 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, поэтому ФИО4 У.Н.У. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, представитель САО «ВСК», ФИО6, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы ДТП, дополнительных сведений о ДТП и объяснений участников) 11 декабря 2017 года в 19.28 часов около дома 9 по улице Виноградова в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Terrano» г.р.з. № под управлением собственника ФИО6, автомобиля марки «Hyundai Solaris» г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9, автомобиля марки «Mercedes Benz», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, автомобиля марки «Daewoo Nexia», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 У.Н.У., под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю «Mercedes Benz», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Проверкой обстоятельств происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками в суде не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Каких либо данных о том, что ФИО3 управлял автомобилем «Daewoo Nexia», г.р.з. №, без законных к тому оснований, административный материал СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области не содержит и истцом суду не приведено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО3

Из административного материала ГИБДД также следует, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истцом суду отчету № 17-186 от 28.12.2017 о рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, составленному экспертом-оценщиком ФИО12, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ GLK 300 4-MATIK, VIN №, г.р.з. №, по состоянию на 11 декабря 2017 года составляет 117 806 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчёта ответчиком не опровергнута.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства ФИО3 суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом вышеприведённых обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 причинённых от ДТП убытков в размере 117 806 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из представленных суду документов и заявленных требований, судебные издержки истца по оценке ущерба составили 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 557 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным признать разумными и справедливыми расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере в размере 3 557 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Умиду Наби Угли удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненных убытков 117 806 рублей, судебные издержки по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей, всего 141 363 (сто сорок одна тысяча триста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 Умиду Наби Угли отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья В.В.Баранов