Решение № 2-107/2021 2-107/2021(2-3392/2020;)~М-1483/2020 2-3392/2020 М-1483/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-107/2021

Дело № 2-107/2021 16 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении установленной по договору подряда цены, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил соразмерно уменьшить установленную по договору подряда цену на 75 600 руб. и взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 75 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 332 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.06.2018 года стороны заключили договор подряда на изготовление мебели и сетчатых вставок по индивидуальному проекту и монтаж их на объекте. В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить, доставить и произвести монтаж, в том числе барной стойки с основой из влагостойкой фанеры, фасадом из основы со светодиодной подсветкой, наборной столешницы из лиственницы. Работы должны были исполняться в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) из материала подрядчика. Стоимость работ определена сторонами в сумме 300 000 руб. Согласно п. 5.2 договора истцом произведена оплата в три этапа. Вместе с тем, ФИО1 указывает, что 22.05.2019 года обнаружил дефект, а именно, между частями склеенной столешницы из лиственницы появились зазоры (щели, трещины). В тот же день ответчику было направлено письмо о факте обнаружения дефекта. 26.05.2019 сторонами осмотрена столешница, однако ответчик отказался исправить недостатки работ по гарантийным обязательствам. 28.06.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно заключению ООО «Эксперт Мастер Групп», причиной разрушения наборной столешницы из лиственницы барной стойки в местах склеивания является нарушение геометрических размеров склеиваемых ламелей; дефект наборной столешницы из лиственницы барной стойки в местах склеивания является неустранимым, так как требует полной разборки и сборки. Согласно заключению ООО «Бюро независимой Оценки», рыночная стоимость доставки, изготовления и установки столешницы барной стойки из лиственницы составляет 75 600 руб.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, защиту своих интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. (ст. 709 ГК РФ)

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в 2018 году между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление мебели и сетчатых ставок по индивидуальному проекту и монтаж их на объекте, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общий объем работ по договору составляет: обмеры объекта, изготовление сетчатых вставок для перголы из сосны, изготовление двух полок угловых из сосны, изготовление шкафчика углового из влагостойкой фанеры со столешницей из сосны, изготовление открытых кухонных столов из влагостойкой фанеры с выдвижным ящиком, столешницей из влагостойкой фанеры, покрытой нержавейкой, изготовление барной стойки с основой из влагостойкой фанеры, фасадом из сосны со светодиодной подсветкой, наборной столешницы из лиственницы, покрытие всех элементов изделий лакокрасочными материалами, предоставляемых заказчиком, доставка изделий по адресу: п. <...>, монтаж изделий на объекте. (п. 1.2 договора)

Обязанность по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ кроме лакокрасочных материалов, возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Стоимость работ по договору составляет 300 000 руб. (п. 5.1)

В соответствии с п. 5.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 60% от стоимости всего объема работ, указанной в п. 5.1 договора, что составляет 180 000 руб., 30% от стоимости всего объема работ, указанной в п. 5.1 договора, что составляет 90 000 руб., заказчик оплачивает перед доставкой мебели и сетчатых вставок на объект. Оставшиеся 10 % от стоимости всего объема работ, указанной в п. 5.1 договора, что составляет 30 000 руб. заказчик выплачивает в день подписания акта сдачи-приёма выполненных работ.

Согласно расписке в получении денежных средств от 20.06.2018 года, ФИО1 произвел оплату по договору подряда в размере 180 000 руб. (л.д. 12). Чеком о переводе денежных средств от 14.08.2018 года подтверждается факт оплаты суммы 90 000 руб. (л.д. 13), чеком о переводе денежных средств от 17.08.2018 года подтверждается факт оплаты суммы 30 000 руб. (л.д. 14)

В обоснование иска истец указывает, что 22.05.2019 года обнаружил дефект, а именно, между частями склеенной столешницы из лиственницы появились зазоры (щели, трещины).

В материалы дела ФИО1 представлена переписка, из содержания которой следует, что с 22.05.2019 года сторонами обсуждались дефекты столешницы.

11.07.2019 года ФИО2 получена направленная ФИО1 посредством почтовой связи претензия с требованием заново выполнить работы по изготовлению столешницы из лиственницы. (л.д. 22-25)

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста № 07-01 ООО «Эксперт Мастер Групп», согласно которому причиной разрушения наборной столешницы из лиственницы барной стойки в местах склеивания является нарушение геометрических размеров склеиваемых ламелей; дефект наборной столешницы из лиственницы барной стойки в местах склеивания является неустранимым, так как требует полной разборки и сборки, то есть большого объема работ. (л.д. 146-160)

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой Оценки», рыночная стоимость доставки, изготовления и установки столешницы барной стойки из лиственницы по адресу: ЛО, Всеволожский район, СНТ «АИСТ», 7 аллея, уч. 240, а также демонтаж столешницы барной стойки, изготовленной заказчику по договору от 20.06.2018 года, составляет 75 600 руб. (л.д. 162-192)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2020 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «СИНЭО». Материалы дела возвращены экспертной организацией без проведения экспертизы, поскольку ФИО2 не была произведена оплата экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о соразмерном уменьшении покупной цены, поскольку заявленная ко взысканию сумма, равна стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 75 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены, суд исходит из того, что при приемке работ в 2018 года у сторон разногласий по качеству не имелось, столешница была пригодна для использования, при осмотре и принятии выполненной работы ФИО3 на наличие дефектов столешницы не ссылался. Акт либо иной документ, удостоверяющий приемку, в котором оговорены недостатки выполненной работы суду не представлен. При этом специалистом в заключении № 07-01 ООО «Эксперт Мастер Групп» указано, что разрушение наборной столешницы из лиственницы барной стойки в местах склейки с образованием трещин имело место при ее производстве.

При изложенных обстоятельствах, ссылки истца на недостатки работы, а именно наличие на столешнице трещин, которые могли быть выявлены при обычном осмотре, применительно к положениям п. 3 ст. 720 ГК РФ, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Также ФИО1 не представлено доказательств того, что цена договора не соответствует результатам выполненной работы и возможности использования по назначению, в том числе столешницы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При разрешении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

С учетом выбранного ФИО1 способа защиты нарушенного права, а именно, требования о соразмерном уменьшении покупной цены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности своих требований.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Между тем, требование о возмещении расходов на устранение недостатков, как иной способ защиты нарушенного права, влекущий иные правовые последствия, в том числе по возврату ранее переданной исполнителем столешницы, ФИО1 в данном деле не заявлялось. В обоснование требований ФИО1 представлено заключение специалиста № 07-01, согласно которому дефект наборной столешницы из лиственницы барной стойки в местах склеивания является неустранимым и существенным, тогда как соразмерное уменьшение покупной цены применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют избранному способу защиты нарушенного права.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: