Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело №2 – 1263/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., с участием прокурора Андреевой Э.М., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин. во дворе дома № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ней со стороны ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 в присутствии жителей данного дома оскорблял ее в неприличной форме. Оскорбления в ее адрес несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность, а также ее моральный облик, унижая честь и достоинство. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. В результате совершенного ФИО2 правонарушения был причинен вред ее здоровью, резко ухудшилось ее состояние здоровья, поднялось давление. Она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. До настоящего времени состояние здоровья не стабилизировалось, ФИО2 не осознал содеянного, прощения не просил, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ФИО2 является ее соседом, проживает в доме № по <адрес>. Оскорбления в ее адрес от ФИО2 поступали неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ оскорбления были выражены в неприличной форме и носили негативный смысл. ФИО2 была дана общая оценка ее личности, выраженная фразой в оскорбительной и унизительной форме, не являющейся общепринятой нормой общения и противоречащей принятым в обществе правилам поведения и нормам общественной морали. Поводом к конфликту послужило обустройство ею придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. она высаживала цветы в клумбы, расположенные под окнами их многоквартирного жилого дома. Из подъезда вышел ФИО2, который сказал ей о том, что необходимо выполнить уборку подъездов, а не заниматься цветами. При этом без повода в ее адрес стали поступать от ФИО2 оскорбления. Из-за произошедшего у нее поднялось давление, супруг сделал ей укол. На следующий день ее состояние здоровья не улучшилось, она была вынуждена обратиться в клинику, где ей было назначено лечение. Она до настоящего времени переживает по поводу оскорблений, услышанных от ФИО2 в свой адрес, не может успокоиться. Поскольку улучшения состояния здоровья отсутствуют, ей показано медикаментозное лечение в условиях стационара.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что проживает в квартире № многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>. Супруг ФИО1 является управляющим их многоквартирного дома, в котором они проживают. У него имеются претензии к качеству его работы, поскольку ФИО4 ремонтом общего имущества многоквартирного дома не занимается. В подъезде, где он проживает, грязь, обваливается штукатурка, уборка не осуществляется. Вместо обеспечения порядка в доме К-вы обустраивают придомовую территорию, оставляя без должного внимания проблемы, требующие немедленного реагирования. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из подъезда, увидел ФИО1, которая под своими окнами занималась цветами. Он ей сказал, что в подъезде грязь, а она цветы высаживает, сравнив ее деятельность с деятельностью женщин, которые стоят на трассах и ожидают приглашения. То есть с его стороны были замечания к ее работе. После этого он отошел от подъезда. ФИО1 эмоционально отреагировала, закричала, что он ее оскорбил. В адрес ФИО1 никаких оскорблений он не высказывал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Андреевой Э.М., полагавшей требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ответчик ФИО2, находясь около дома № по адресу: <адрес>, высказался в адрес ФИО1 выражениями оскорбительного характера, в унизительной форме, не являющейся общепринятой нормой общения и противоречащей принятым в обществе правилам поведения и нормам общественной морали.

По данному факту на основании заявления ФИО1 Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО2 возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (л.д.62-135).

В судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 (л.д.20-42).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 была дана общая оценка личности ФИО1, выраженная фразами, являющимися формой унизительного обращения с человеком, унижающего его честь и достоинство, и не является общепринятой нормой общения, противоречит принятым в обществе правилам поведения, тем самым является оскорблением.

Таким образом, действия виновного лица ФИО2, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, подтвердили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около многоквартирного жилого дома № по <адрес>, высказывал в адрес ФИО1 оскорбления в форме унизительного оскорбления, не являющиеся общепринятой манерой общения, противоречащим принятым в обществе правилам поведения, причинив нравственные страдания истцу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Установлено, что действия ФИО2 привели к значительному ухудшению состояния здоровья истца, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно медицинской карты ФИО1 истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ООО «Клеопатра». Из первичного осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: жалобы на головные боли в затылочной области, сопровождаемые повышением артериального давления до 170/100 мм рт.ст. в течение суток, после стрессовой ситуации ДД.ММ.ГГГГ, редкие эпизоды неритмичного сердцебиения в грудной клетке при физической нагрузке, проходящие самостоятельно. Анамнез: страдает гипертонической болезнью, ИБС, частая желудочковая экстрасистолия. Постоянно принимает сартаны, антиаритмическую терапию. Диагноз: гипертоничекая болезнь 2 стадия 3 степени, риск 4, ухудшение. Частая желудочковая экстрасистолия ХСН 1. Назначено медикаментозное лечение (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращалась к кардиологу с жалобами на приступы неритмичного сердцебиения на фоне стресса, физической нагрузки, перебои в работе сердца, сопровождающиеся слабостью, одышкой, головными болями разлитого характера. Анамнез: страдает гипертонической болезнью, частая желудочковая экстрасистолия5 ФК. Лечение и обследование в к/о ОКБ. Рекомендовано РЧА. Прием антиаритмической терапии неэффективный. Назначено лечение и дополнительное обследование (л.д.146).

Из справки врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 нуждается по состоянию здоровья, в ограничении психо-эмоциональных нагрузок. Справка выдана сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

До настоящего времени состояние здоровья истца не стабилизировалось. Как следует из заключения кардиолога от 10.11.2017 года, у ФИО1 ухудшение в состоянии в течение нескольких месяцев, нарастание одышки при физической нагрузке, эпизоды «перебоев» в работе сердца, быстрая утомляемость. Течение «волнообразное» с периодами нормализации состояния. Также отражено в заключении, что ухудшение состояния здоровья пациентки с июня 2017 года, то есть после конфликта с ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт высказывания ответчиком оскорблений в адрес истца, выраженных в неприличной форме, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что именно вышеуказанные действия ФИО2 послужили причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1

Таким образом, в связи с произошедшими событиями истец испытывала нравственные переживания, следствием чего явилось ухудшение ее состояния здоровья.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, учитываются требования разумности и справедливости, а также принимаются во внимание вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о расстройстве здоровья истца после испытанных нравственных страданий.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО2 является адвокатом. Вышеуказанные действия ответчика порочат честь и достоинство адвоката и дискредитируют авторитет адвокатуры. Тогда как адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. При этом соблюдение адвокатом этических норм возникает в связи с приобретением статуса адвоката, а не в связи с процессуальным положением в деле.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья Е.Е. Овчинникова