Апелляционное постановление № 22-1419/2023 от 21 мая 2023 г.

Судья Середа А.А. Материал № 22-1419


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года, которым осужденному

ФИО2, <данные изъяты> гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом должным образом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Обращает внимание, что он является многодетным отцом, и один из его шестерых сыновей серьезно болен. Отмечает тяжелое материальное положение его семьи. Указывает, что трудится в храме в качестве иконописца, его работы участвовали в различных конкурсах, за что он неоднократно поощрялся. Отмечает, что одна из его работ была передана в дар детскому дому г. Красноармейска лично начальником ИК-23. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение или удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, с момента прибытия в учреждение принимал участие в общественной жизни колонии, позже стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время привлечен к труду на должность швеи-моториста в УПУ №2 «швейный цех», норму выработки выполняет не всегда, прошел обучение по специальностям «Столяр - строительный 3-го разряда» и «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда», на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует, указанные недостатки устраняет не с первого раза, на критику реагирует не всегда правильно, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору суда признал частично, в настоящее время высказывает раскаяния в содеянном, за время отбывания наказания в ИК-23 имеет 12 поощрений, полученные в период с августа 2015 года по ноябрь 2022 года за активное участие в общественной жизни колонии, добросовестный труд, но и все иные представленные сведения в совокупности.

Также судом установлено, что поведение осужденного в период отбывания наказания являлось нестабильным, поскольку им 12 раз были допущены нарушения условий и порядка отбывания наказания, за которые ФИО2 был подвергнут взысканиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО2, выданной администрацией исправительного учреждения, заключения психолога, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий