Апелляционное определение № 33-1501/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Настенко В.В. 24RS0048-01-2025-004199-22

Дело 33-1501/2026

А-179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к технологическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Сибирь»

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к технологическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» исполнить обязательства по договору № 20.2400.3025.22 от 05 апреля 2022 года о технологическом присоединении в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда об осуществлении технологического присоединения в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 32 500 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к технологическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ПАО «Россети Сибирь» 05.04.2022 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.3025.22, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по техническому присоединению для электроснабжения в срок не позднее 12 месяцев со дня заключения договора.

13.06.2023 ФИО3 продал земельный участок истцу. 08.01.2025 ФИО3 уступил ФИО2 право требования по договору №20.2400.3025.22 от 05.04.2022. Мероприятия, возложенные на сетевую организацию, в нарушение требований действующего законодательства РФ в полном объеме выполнены не были.

Просит возложить обязанность на ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 20.2400.3025.22 о технологическом присоединении в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по окончании срока исполнения судебного акта в части осуществления технологического присоединения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Сибири» просит решение суда изменить; установив срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению не менее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу; снизить размер судебной неустойки до 50 руб. в день.

В поступивших возражениях представитель истца ФИО4 просит оставить решение без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 15.06.2023 является собственником земельного участка, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2025.

Согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.3025.22 от 05.04.2022, ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО3 Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>.

Пунктом 6 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Согласно п. 24 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

05.04.2022 ФИО3 были перечислены в счет оплаты услуги технологического присоединения денежные средства в размере 550 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером. Таким образом, датой заключения договора № 20.2400.3025.22 является 05.04.2022.

08.01.2025 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права (требование) по договору об осуществлении технологического присоединения к технологическим сетям, согласно которого к истцу перешли все права и обязанности заявителя по договору технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.3025.22 от 05.04.2022.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, правильно руководствуясь п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее Правила технологического присоединения), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и возложения на ПАО «Россети Сибирь»» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии в соответствии с условиями договора на технологическое присоединение № 20.2400.3025.22 от 05.04.2022, а также взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд правомерно установил срок исполнения обязательства – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, при этом доказательств тому, что данное обстоятельство было обусловлено нарушением условий договора со стороны истца, представлено не было, как не было представлено и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установленным судом двухмесячным сроком исполнения обязанности по технологическому присоединению с момента вступления решения суда в законную силу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.04.2022 является достаточным, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что первоначально установленный для выполнения мероприятий по технологическому присоединению срок – 1 год со дня заключения договора (пункт 6), то есть не позднее 05.04.2023. Таким образом, бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом имеет место на протяжении длительного периода времени.

Следовательно, дальнейшее увеличение срока исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца повлечет необоснованное ограничение его прав, как абонента, законным интересам которого уже нанесен урон длительным неисполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения в законную силу. Удовлетворяя требования истца в указанной части суд снизил размер судебной неустойки до 2000 рублей с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Оценивая доводы жалобы в части снижения размера судебной неустойки, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, поскольку определенный судом размер судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 200 рублей за каждый день неисполнения решения, учитывая, что требование истца об осуществлении технологического присоединения носит неимущественный характер.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025 года изменить в части размера взысканной судебной неустойки

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда об осуществлении технологического присоединения в размере 200 рублей за каждый день просрочки, исчисляемый по истечении двух месяцев после вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 февраля 2026 года