Постановление № 1-91/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-91/2021

УИД 58RS0018-01-2020-002734-33

№ 1-91 (2021)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза «16» июня 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Назаровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прошкиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 24 мая 2021 г. Пензенской областной коллегии адвокатов,

представителей потерпевших Ф.И.О.8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО УК «Высотка» заместителем генерального директора по техническим вопросам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что при описании совершенного им преступного деяния и в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь сослался на неустановленные обстоятельства, что является нарушением требований п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, заведомо лишают суд возможности проверить обоснованность и доказанность инкриминируемого преступления, препятствуют постановлению как обвинительного, так и оправдательного приговора или вынесению иного судебного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, и могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

Защитник ФИО1 по ордеру Прошкина Н.Г. заявленное ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Назарова И.В. полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.9 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что жители дома просили ФИО1 строго не наказывать, поскольку простили его.

Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По смыслу приведенных выше положений закона в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ должна соответствовать фактическим обстоятельствам преступления, которые указываются в той степени, в какой они нашли подтверждение.

Вместе с тем, довод ФИО1 о добросовестности характера его действий по выполнению договоров от (Дата), согласования дефектных смет и их соответствия договору от (Дата), а также актам приема-передачи выполненных работ, должной оценки органа предварительного следствия не получили, фактические обстоятельства возникновения и реализации ФИО1 умысла на хищение обманным путем получения денежных средств потерпевших, поступивших на расчетный счет ИП Ф.И.О.7, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приведены.

Данные нарушения создают неопределенность в обвинении, заведомо лишают суд возможности проверить обоснованность и доказанность инкриминируемого ФИО1 преступления, препятствуют постановлению как обвинительного, так и оправдательного приговора или вынесению иного судебного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, и могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

В связи с вышеизложенным уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 255, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Пензенский районный суд Пензенской области.

Председательствующий: Л.В. Аброськина