Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-1217/2019 М-1217/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1201/2019

к делу № 2-1201/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 20 декабря 2019 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Сычёвой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 28.03.2018года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании ФИО2 иск не признала и пояснила, что между ответчицей и ИП ФИО3 было заключено соглашение о намерениях от 01.09.2011 года, в соответствии с которым ФИО1, должна была зарегистрировать право собственности на земельный участок для последующей передачи в аренду ИП ФИО3 для строительства энергообъкта, а ИП ФИО3 оплатить ответчице арендную плату в сумме <данные изъяты> и сумму компенсации убытков в сумме <данные изъяты> ИП ФИО5 обязательство выполнил и оплатил сумму в размере <данные изъяты> Местоположение земельного участка, который запрашивал ИП ФИО3 у ФИО1 находилось за пределами поставленного на кадастровый учет с недостаточной точностью исходного земельного участка, у ответчицы возникли сложности в оформлении выдела земельных долей. За время оформления земельного участка ответчица понесла дополнительные расходы, которые не были оговорены. В связи, с чем между ФИО1 и ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение о намерениях, в котором указывалось, что ИП ФИО5 возместит ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> Данная сумма была взыскана с ИП ФИО5 на основании решения суда от 17.12.2015 года. На основании решения Тихорецкого районного суда от 27.10.2014 года ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок, для того что бы ОАО «ФСК ЕЭС» имело возможность для заключения договора аренды и проведения по земельному участку опор высоковольтных линий электропередач. Длительное оформление права собственности на земельный участок не повлекло препятствий для строительства энергообъекта. Вины ответчицы в длительном оформлении земельного участка не имеется. ИП ФИО3 не предоставил надлежащих доказательств о невыполнении ответчицей своих обязательств по договору. Для оформления договорных отношений с ФИО1, ИП ФИО3 получил от ОАО «ФСК ЕЭС» <данные изъяты> что подтверждается решением Тихорецкого районного суда от 17.12.2015 года. Из вышеуказанного следует, что ИП ФИО5 получил компенсацию суммы, выплаченной ответчице, в сумме превышающей более чем в два раза сумму, выплаченную ФИО1 Соответственно в сумму полученную ИП ФИО3 от ОАО «ФСК ЕЭС» были заложены риски непредвиденных расходов, в том числе и сумма обозначенная в дополнительном соглашении. Ранее судом уже установлены факты того, что ФИО1 предпринимала все попытки к оформлению земельного участка, и не нарушала взятые на себя обязательства. Для подачи ИП ФИО3 искового заявления истек срок исковой давности, 11 ноября 2015 года ИП ФИО3 обращался в Тихорецкий районный суд с аналогичным исковым заявлением к ФИО1, которое определением Тихорецкого районного суда от 30.11.2015 года к материалу №9-254/2015 М-1374/2015 ИП ФИО3 было возвращено. В 2019 году ИП ФИО3 также обращался с аналогичным исковым заявлением в Тихорецкий районный суд, 03.09.2019 года определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края к делу №2-730/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Просит суд применить последствия нарушения срока исковой давности и также по этому основанию отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо представитель ОАО «ФСК ЕЭС» ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражения в которых указала, что ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу Решением Тихорецкого районного суда от 17.12.2015 по делу №2-1075/2015. в котором участвовали ФИО7, ПАО «ФСК ЕЭС», ИП ФИО3) установлены следующие обстоятельства: между ФИО1 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о намерениях от 01.09.2011 года. По условиям которого ФИО1 должна была зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, а ИП ФИО3 оплатить ей арендную плату и сумму компенсации убытков. Согласно п. 1.21. соглашения о намерениях оно действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме перечислило ИП ФИО3 денежные средства на оформление договорных отношений с собственниками земли. ИП ФИО3 получил 1500000 рублей для оформления договорных отношений с ФИО1, но перечислил ей <данные изъяты> ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на основании решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года. Таким образом, ФИО1 исполнила свои обязательства по оформлению земли и предложила ИП ФИО3 заключить основной договор аренды и выплатить ей сумму понесенных ею расходов. Длительное оформление ФИО1 земельного участка не повлекло никаких препятствий для строительства энергообъекта. Вины ФИО1 в длительном оформлении земли не усматривается. В соответствии с судебным актом по делу №2-1075/2015 ИП ФИО3 произвел компенсацию ФИО1 денежных сумм, предусмотренных соглашением не за свой счет, а за счет юридических лиц, осуществляющих строительство энергообъекта. Какие-либо договорные и обязательственные правоотношения в период строительства Объекта между ПАО «ФСК ЕЭС» и ИП ФИО3 не оформлялись. Обязательственные правоотношения возникли между ИП ФИО8 и ОАО «Ростовэнергоавотранс». Денежные средства в размере <данные изъяты> ИП ФИО3 получил от ОАО «Ростовэнергоавотранс» для компенсации ФИО1 убытков, причиненных строительством Объекта и арендной платы за использование частью земельного участка. Доказательства компенсации расходов на оформление нрав на земельные участки иным лица, кроме ФИО1 не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО2 заявила ходатайство о применении последствий нарушения срока исковой давности, так как истец нарушил срок исковой давности без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что 1.09.2011 года ФИО1 и ИП ФИО3 заключили соглашение о намерениях, согласно которого ФИО1 взяла на себя обязательства оформить земельный участок на себя, после чего заключить договор аренды земельного участка с ИП ФИО3 Последний обязался оплатить арендную плату в размере <данные изъяты> и компенсировать убытки в размере <данные изъяты>

Исполняя обязательства по соглашению, истец выплатил ответчику в счёт компенсации убытков в размере 600000 рублей и 31500 рублей, в счёт оплаты арендной платы.

ФИО1 фактически выполнила свои обязательства, поскольку на её земельном участке, до его оформления в собственность был поставлены опоры электропередач.

29 декабря 2012 года ФИО1 и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение, согласно которого стороны обязуются заключить основной договор аренды земельного участка и соглашение о возмещении убытков до 31.12.2012 года. Также согласно дополнительного соглашения ИП ФИО3 обязался возместить Рожковой убытки причинённые в результате строительства Энергообъекта и расходы на оформление, земельного участка. В соответствии с соглашением ответчик ФИО4 даёт согласие истцу ИП ФИО3 на передачу прав и обязанностей по договору ОАО Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 31.12.12 года- 1 января 2013 года, поскольку не был заключён основной договор аренды земельного участка.

Однако истец обратился за защитой своих нарушенных прав только 7 ноября 2019 года, то есть спустя 6 лет 10 месяцев. При этом истец не предоставил в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности без уважительных причин.

Доводы истца о том, что он не допустил нарушение срока исковой давности, поскольку в разное время он обращался в суд за защитой нарушенных прав, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшийся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено.

Кроме того, истец обращался в суд 30.11.15 года, 21.02.17 года, 3.09.19 года, то есть два последних раза он обращался в суд после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что истец допустил нарушение сроков исковой давности без уважительных причин, поэтому суд считает возможным применить последствия нарушения сроков исковой давности и по данным основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о намерениях от 01.09.2011 года, из смысла условий соглашения о намерениях и обязательств сторон, изложенных в нем, ФИО1 должна была зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, а ИП ФИО3 оплатить ей арендную плату и сумму компенсации убытков, в размере <данные изъяты> При этом при заключении соглашения ФИО9 А.Л. знал, что ФИО1 не является собственником земельного участка.

Свои обязательства ИП ФИО5 выполнил, передав ФИО1 вышеуказанные денежные средства.

Свои обязательства по соглашению ответчик ФИО1 также выполнила в полном объёме, так как дала разрешение на установку электрических опор и до оформления права собственности на земельный участок были установлены опоры электропередач.

В судебном заседании, также было установлено, что на основании решения Тихорецкого районного суда от 27.10.2014 года ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок, для того что бы ОАО «ФСК ЕЭС» имело возможность для заключения договора аренды и проведения по земельному участку опор высоковольтных линий электропередач. Длительное оформление права собственности на земельный участок не повлекло препятствий для установки опор линий электропередач. При таких обстоятельствах, суд считает, что вины ответчицы в длительном оформлении земельного участка не имеется.

Помимо этого, в судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей ИП ФИО3 получил от ОАО «Ростовэнерготранс» для компенсации ФИО1 убытков, причиненных строительством Объекта и арендной платы за использование частью земельного участка и из них передал последней только 631500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 передал ФИО1 не личные денежные средства, а денежные средства, переданные ему « ОАО «Ростовэнерготранс» в сумме <данные изъяты> для компенсации Рожковой убытков, возникших в результате установки электрических опор.

Также, истец не предоставил в судебное заседании доказательства, свидетельствующие о том, что он с целью возмещения убытков передавал денежные средства другим собственникам земельного участка, на котором были установлены электрические опоры.

Вышеизложенное подтверждается: объяснениями представителя ответчика ФИО2 копией решения суда от 17 декабря 2015 года возражениями на исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС», исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела от 17 декабря 2015 года, соглашением о намерениях от 1 сентября 2011 года, дополнительным соглашением о намерениях от 29.12.12 года, копией акта сдачи-приёмки работ от 6.02.2012 года, соглашением о расторжении договора оказания услуг от 6.02.2012 года, кадастровым паспортом на земельный участок, копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21 февраля 2014 года, копией разрешения на строительство, копией искового заявления от 18сентября 2015 года.

Доводы истца о том, что ответчицей не выполнены условия соглашения о намерениях в части оформления ФИО1 права собственности на земельный участок суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела представлены доказательства об оформлении ответчицей права общей долевой собственности на земельный участок на основании решения Тихорецкого районного суда от 27.10.2014 года.

Доводы истца о том, что он был лишен права на компенсацию суммы, выплаченной ФИО1 суд считает не состоятельными, так как они опровергаются объяснениями представителя ответчика ФИО2, письменными возражениями ПАО «ФСК ЕЭС», исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №21075\2015 от 17 декабря 2015 года, из которых следует, что ИП ФИО3 получил от ОАО «Ростовэнерготранс» <данные изъяты> для оформления договорных отношений с ФИО1, в том числе и выплате ей убытков, причинённых в результате установки электрических опор. Доказательства компенсации расходов на оформление прав на земельные участки иным лица, кроме ФИО1 истец не предоставил.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд считает необоснованными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении прав ИП ФИО5 узнал 31 декабря 2011 года-01 января 2013 года, когда не был оформлен и не заключён договор аренды земельного участка. Кроме того, 11 ноября 2015 года ИП ФИО3 обращался в Тихорецкий районный суд с аналогичным исковым заявлением к ФИО1, которое определением Тихорецкого районного суда от 30.11.2015 года к материалу №9-254/2015 М-1374/2015 ИП ФИО3 было возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края Н.В.Данилов