Апелляционное постановление № 22-1197/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/16-27/2024

Материал № 22-1197/2024 судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, осужденному 09 декабря 2021 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 27.03.2024

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, осужденному 09.12.2021 Щекинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Указывает, что взыскания получены им за нарушение формы одежды, что является незначительным нарушением, в остальном он характеризуется положительно. Считает, что суд фактически не рассматривал обстоятельства получения им взысканий, а также не учел время, прошедшее с получения последнего взыскания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании прокурор Хафизова Н.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участника процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание с 09.12.2021 ( с зачетом предварительного содержания под стражей), в ФКУ ИК-6 УФСИН России Тульской области - с 20.01.2022 в обычных условиях, имеет 1 поощрение, которое получил в апреле 2023 года; прошел обучение по специальности швея; по приговору суда исков не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали; сохраняет родственные связи; привлекается к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных мероприятиях, правильно на них реагирует; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину признал.

Вместе с тем, в 2023 году осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 2 взыскания, которые не сняты и не погашены, администрацией исправительной колонии характеризуется отрицательно.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что их совокупность не позволяет признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания и возможной замену ему неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

Суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, принял во внимание, что со времени их получения прошел небольшой период времени; обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующей осужденного и не поддержавшей заявленное им ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Оснований ставить под сомнение отрицательную характеристику, данную осужденному администрацией исправительной колонии, не имеется.

Приведенные выше сведения о поведении осужденного в 2023 году свидетельствуют о его нестабильности и об отсутствии в нем стойкой положительной динамики, что действительно не позволяет признать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и указывает на то, что замена ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ и не позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья