Постановление № 1-16/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 28 августа 2017 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А., с участием:

государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Пыщугского района Костромской области Ивашкина С.А.,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников - адвоката ... ФИО8, представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__ года, адвоката ... ФИО9, представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от "__"__ года,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, "__"__ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

ФИО7, "__"__ года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, ФИО7 оказал пособничество ФИО6 в совершении данного преступления (фамилии участников далее без указания инициалов).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"__"__ года около ... часов ФИО6 и ФИО7 во время распития спиртных напитков договорились о совершении незаконной рубки лесных насаждений. Согласно договоренности ФИО6 должен был спилить несколько деревьев в лесополосе, а ФИО7 помочь ему при чокеровке вывозимой древесины. С этой целью ФИО6 и ФИО7 в этот же день около ... часов ... минут на тракторе ..., принадлежащем ФИО6, выехали в лесной массив около .... Исполняя заранее достигнутую договоренность, ФИО6 из корыстных побуждений, с прямым умыслом, незаконно, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений и иных документов, предоставляющих право на заготовку древесины, в лесном массиве в квартале ... выдел ... колхоза ... Пыщугского участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество», относящемся к категории защитных лесов, с помощью бензопилы марки «...» спилил одно дерево породы осина и два дерева породы береза. Одна береза при валке зацепилась кроной за другие деревья, в связи с чем данное дерево ФИО6 оставил в лесу. Далее ФИО6 обрезал сучья с поваленных деревьев, опилил верхушки деревьев. Таким образом ФИО6 незаконно были срублены лесные насаждения в значительном размере объемом 1,51 кубических метров, что повлекло причинение Департаменту лесного хозяйства Костромской области ущерба на сумму 5973 рубля. После чего по заранее достигнутой договоренности ФИО6 подъехал на тракторе к сваленным деревьям, а ФИО7 с помощью троса, приготовленного ФИО6, подцепил деревья к трактору. После этого ФИО6 вывез заготовленную древесину в ....

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлении признал частично. Согласился с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, ролью каждого из его соучастников. Отрицал наличие корыстного умысла при совершении преступления, показал, что древесину заготовил для дочери на дрова. Утверждал о неосведомленности ФИО7 о незаконности рубки.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично. Согласился с обстоятельствами заготовки древесины, указанными в обвинении, своей ролью в ее заготовке. При этом показал, что не знал о незаконности рубки. Утверждал об отсутствии корыстного умысла, участие в заготовке древесины объяснил желанием помочь соседу ФИО6.

Кроме частичного признания вины самими подсудимыми, их вина в вышеуказанном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего - государственный инспектор по охране лесов ОГКУ «Пыщугское лесничество» ФИО показал, что "__"__ года утром ему сообщили о самовольной рубке древесины в лесном массиве квартале ... выдел ... колхоза ... 2-го Пыщугского участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество», расположенном около ..., совершенной жителями ... ФИО6 и ФИО7. При выезде на место участковым лесничим ФИО1 была выявлена незаконная рубка деревьев: двух деревьев породы береза и одного дерева породы осина. По запросу сотрудников полиции были рассчитаны объем спиленной древесины и размер причиненного ущерба. Объем спиленных деревьев составил 1, 51 кубических метра, ущерб составил 5973 рубля. В настоящее время ФИО6 и ФИО7 ущерб возместили в полном объеме.

Свидетель ФИО1 показал, что в "__"__ года работал участковым лесничим в ОГКУ «Пыщугское лесничество». В его обязанности входило отвод и таксация лесосек под рубку, контроль за выполнением лесохозяйственных работ, ведение лесоустроительной документации, прием вырубленных делянок, составление протоколов по выявленным нарушениям и другие обязанности. "__"__ года поступил звонок, что в лесном массиве около ... совершена незаконная рубка деревьев. ФИО1 совместно с участковым ФИО2 выехал на место. В ходе проверки установлено, что в квартале ... выдел ... колхоза ... 2-го Пыщугского участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество» совершена незаконная рубка деревьев в количестве 3 штук: одно дерево породы осина и два дерева породы береза. Сделали замеры пней, спилы. Затем обнаружили два дерева: березу и осину - в ....

Свидетель ФИО3 показала, что ее отец ФИО6 "__"__ года вечером привез ей дрова в виде двух хлыстов деревьев. О том, чтобы ФИО6 спилил лес, свидетель не просила. ФИО6 пользуется бензопилой «...», которая принадлежит ФИО3. Так как ФИО3 не умеет пользоваться пилой, она передала ее отцу во временное пользование.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 показания.

Из рапорта оперуполномоченного ФИО5 (т. ___ л.д. ___) следует, что в ходе оперативно-розыскной деятельности "__"__ года в ... часа выявлен факт незаконной рубки деревьев около ....

"__"__ года ОГКУ «Пыщугское лесничество» обратилось в ПП № 8 МО МВД России «Вохомский» с заявлением о незаконной рубке.

В ходе осмотров места происшествия (л.д. ___) в квартале ... выдел ... колхоза ... 2- го Пыщугского участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество» обнаружены пень дерева породы осина диаметром 36 сантиметров, пень дерева породы береза диаметром 26 сантиметров, а также спиленное дерево породы береза с диаметром пня 32 сантиметра, фрагменты пильной цепи. В ходе осмотра спилы пней изъяты. Пни расположены на значительном расстоянии друг от друга. В ходе осмотров также обнаружены следы протектора шины, которые идут от места рубки к дому № ___ по улице ... деревни ... района. В конце следа обнаружены два хлыста деревьев породы осина и береза, с которых сделаны спилы. По месту жительства ФИО6 обнаружены трактор ... и бензопила марки «...».

Изъятые в ходе осмотров предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. ___ л.д. ___, ___, ___).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы (т. ___ л.д. ___) стволы деревьев, спилы от которых изъяты в ходе осмотра места происшествия, были отделены от пней одним и тем же способом - в результате полного распила многозубным инструментом.

Из заключения ботанической судебной экспертизы (т. ___ л.д. ___) следует, что на момент рубки деревья были произрастающими (вегетирующими), прекратили свой рост (в т.ч. могли быть срублены) в период вегетационного покоя (осенне-зимний период, ранняя весна).

Объем незаконно заготовленной подсудимыми древесины и размер причиненного ущерба определены расчетом, произведенным представителем потерпевшего (т. ___ л.д. ___).

Судом проверен данный расчет, он соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

ФИО6 и ФИО7 разрешительные документы на рубку лесных насаждений на территории ОГКУ «Пыщугское лесничество» не выдавались (т. ___ л.д. ___).

Квартал ___ выдел ___ колхоза ... 2- го Пыщугского участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество» относится к категории защитных лесов как находящийся вокруг населенного пункта (т. ___ л.д. ___).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимых, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Представитель потерпевшего и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимыми не находятся, основания для оговора подсудимых у них не установлены. Заключения судебных экспертиз объективно отражают результаты проведенных экспертных исследований, содержат квалифицированные ответы на поставленные вопросы, не вызывают каких-либо сомнений и являются достоверными доказательствами. Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимых в вышеизложенном преступлении.

Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что ФИО7 был не осведомлен о незаконности рубки лесных насаждений.

Об осведомленности ФИО7 о незаконности заготовки древесины свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: место и время рубки, ее способ, объем заготовленной древесины. Соглашаясь оказать помощь ФИО6 в заготовке древесины в непосредственной близости от населенного пункта, в месте, не подготовленном для организованной заготовки древесины, без соблюдения правил ее заготовки, без отвода делянки и принятия мер по ее очистке от порубочных остатков, Наумов не мог не осознавать незаконный характер рубки. Об очевидной для Наумова незаконности рубки также свидетельствует спиливание ФИО6 отдельных деревьев, находящихся на значительном удалении друг от друга.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО7 прямого умысла на совершение преступления.

Заготовка древесины в интересах дочери ФИО6 - ФИО3 не исключает корыстный характер совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 и ФИО7 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

При юридической квалификации действий подсудимых суд учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, признается пособником.

Под рубкой лесных насаждений применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Лесной кодекс РФ не включает деятельность по вывозу древесины из леса в понятие «рубка лесных насаждений» (ст. 29 Лесного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Наумов непосредственно рубку лесных насаждений не осуществлял, был привлечен ФИО6 для чокеровки уже заготовленной древесины, то есть для оказания помощи при вывозе древесины из леса. Данные действия ФИО7 заранее были оговорены соучастниками и охватывались умыслом каждого из них.

Доказательств, подтверждающих совершение ФИО7 действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, стороной обвинения не представлено. ФИО7 и ФИО6 добрались до места незаконной рубки на тракторе, принадлежащем ФИО6, именно последний выбирал место рубки, определял деревья, подлежащие рубке, с помощью находящейся в его пользовании бензопилы спиливал данные деревья, затем с использованием троса, который также заранее приготовил ФИО6, заготовленная древесина на тракторе под управлением ФИО6 была перемещена к месту назначения.

Таким образом, ФИО7 лишь оказывал содействие совершению преступления, помогая вывезти незаконно заготовленную древесину из леса, то есть исполнял роль пособника.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона для квалификации действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо, чтобы объективную сторону преступления совершали не менее двух исполнителей, заранее договорившихся о совершении преступления.

В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления, то есть принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Участие в преступлении пособника при одном исполнителе группу лиц по предварительному сговору не образует.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, действия ФИО7 - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

В судебном заседании стороной защиты заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их деятельным раскаянием, поскольку они вину в совершении преступления признали, в ходе предварительного расследования активно способствовали расследованию преступления, причиненный преступлением вред загладили в полном объеме.

Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель, настаивая на правильности квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 260 УК РФ, возражал против прекращения дела в связи с совершением подсудимыми тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона полномочие суда по рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Решение об освобождении от уголовной ответственности предполагает, что виновное лицо не только раскаялось в совершении преступления и загладило причиненный потерпевшему вред, но и перестало быть общественно опасным, вследствие чего отпала необходимость в применении к нему наказания.

Судом установлено, что каждый из подсудимых впервые совершил одно преступление, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия каждый из подсудимых давал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, своей роли в его совершении.

Факт возмещения причиненного ущерба в полном объеме подтверждается чеком-ордером о перечислении Департаменту лесного хозяйства Костромской области 5973 рублей (т. ___ л.д. ___).

Подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, подсудимый ФИО7 - удовлетворительно.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно без привлечения к уголовной ответственности, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам.

По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО6 и ФИО7 преступления суд приходит к выводу, что орудием преступления являлась бензопила «...», которую ФИО6 непосредственно использовал для валки деревьев. Оснований для признания трактора орудием преступления в настоящем деле суд не усматривает. Данный трактор использовался подсудимыми для доставки их самих и орудий преступления к месту его совершения, а также вывоза заготовленной древесины из леса. Непосредственно в незаконной рубке трактор не использовался, что исключает его признание орудием преступления.

Из показаний подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО3 следует, что вышеуказанная бензопила принадлежит последней, находилась в пользовании ФИО6 временно. Эти показания иными доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным трактор и бензопила подлежат передаче их собственникам.

Фрагмент пильной цепи и спилы пней, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Учитывая ненадлежащие условия хранения незаконно заготовленной древесины на протяжении длительного времени, нахождение одного дерева в лесу, высокую вероятность гнилостного изменения древесины, удаленность местонахождения древесины, ее объем и незначительную рыночную стоимость, суд считает, что передача древесины уполномоченному органу для ее реализации экономически нецелесообразна. В связи с чем заготовленная подсудимыми древесина также подлежит уничтожению.

Поскольку каждым из подсудимых заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, условия для проведения судебного разбирательства в особом порядке ими были соблюдены, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, по результатам рассмотрения дела судом уголовное преследование в отношении подсудимых подлежит прекращению, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, ФИО7 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки- средства, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фрагмент пильной цепи, один хлыст дерева породы осина, два хлыста дерева породы береза, спилы пней - по вступлению постановления в законную силу уничтожить, трактор ... - передать ФИО6, бензопилу марки «...»- передать ФИО3 в полное распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов