Решение № 12-45/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/20

22MS0018-01-2020-000008-67


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 14 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Субару Форестер, регзнак №, двигался по <адрес> от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела,, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 55 мин. ФИО1 управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Изложенное подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника ГИБДД Ч., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: по показаниями прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1. составило 1,181 мг/ л, показаниями прибора АлкотекторPRO-100-touch-К заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам ФИО1 в ходе освидетельствования согласился с результатами, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Основания критически оценивать вышеуказанные доказательства у судьи отсутствуют, поскольку они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной правовой нормы дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется телефонограмма, принятая лично ФИО1, которой он надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было также продублировано путем направления СМС-извещения, при наличии согласия на такой вид извещения.

Факт доставления извещения подтвержден также ответом оператора связи Мегафон по запросу суда.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.