Решение № 2-415/2018 2-415/2018 (2-5900/2017;) ~ М-6114/2017 2-5900/2017 М-6114/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-415/2018

№ 2-415/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Туевой .... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 123 100 руб. под 24,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность, размер которой составил 150 623,2 руб., в том числе: основной долг – 95 667,41 руб., проценты за пользование кредитом – 11 347,4 руб., неоплаченные проценты после предъявления требования – 33 170,01 руб., штраф – 10 438,38 руб.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 150 623,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 212,47 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В суд поступили возражения ответчика относительно заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указано, что были навязаны условия договора по личному страхованию. Истек срок исковой давности по неисполненным обязательствам. Сумма неустойки и штрафа является завышенной, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании ответчик, его представитель с требованиями не согласились, ссылаясь на доводы письменного отзыва. В целом даны пояснения о том, что исполнение обязательства прекращено по безденежью. При рассмотрении дела было снято с рассмотрения заявление о пропуске истцом срока исковой данности как ошибочно заявленное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч.1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» с заявкой на открытие банковских счетов, в котором просила банк выдать ей кредит в сумме 123 100 руб. под 24,9% годовых на срок 60 процентных периодов.

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, графике платежей, с которыми ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора на имя ответчика банком открыт счет №, на который зачислен кредит в сумме 123 100 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, соответствует закону и не оспорен сторонами по каким-либо основаниям

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с тарифами по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п.3 раздела 3 Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 623,2 руб., в том числе: основной долг – 95 667,41 руб., проценты за пользование кредитом – 11 347,4 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 33 170,01 руб., штраф – 10 438,38 руб.

Для обоснованности взыскания указанных сумм, суд считает необходимым оценить доводы ответчика о навязанности услуг по страхованию, необоснованном взыскании убытков и штрафа.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанной нормой предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней №, что подтверждается заявлением на страхование.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании поданного истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с ней был заключен договор страхования на случай смерти и инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая на страховую сумму 23 100 руб.

В заявлении истец выразил согласие на перечисление 23 100 руб. в страховую компанию со счета в банке.

Страховой взнос по договору страхования был уплачен в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в размере 23 100 руб. за счет средств ФИО2 путем перечисления ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.

Согласно заявления на страхование Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены истцу, он с ними ознакомлен и обязуется соблюдать.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть, длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Вместе с тем, оценивая условия заключения сделки по данному делу, суд отмечает, что заявление клиента банка не содержит такого условия. Есть лишь информация о перечислении части кредитных средств по договору страховщику.

Таким образом, в кредитный договор не внесены условия, предусматривающие обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита платы за страхование, соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться нарушением прав потребителя.

Заявление о страховании исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования.

Перечисляя оплату по договору страхования за счет кредитных средств, банк действовал по поручению заемщика.

Договор страхования заключен ранее, чем кредитный договор, что свидетельствует об отсутствии навязанности услуги и о том, что истец не был лишен возможности получить кредит без страхования.

Кроме того, в кредитном договоре истец поставил свою подпись в графе о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

При изучении заявления на добровольное страхование №, адресованное в ООО «Дженерали ППП Страхование жизни», усматривается, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми ФИО2 согласилась, добровольно заключив договор страхования жизни и здоровья.

ФИО2 имела возможность отказаться от участия в программе страхования, но она подписала заявление на страхование и изъявила желание получить в банке кредит на оплату страхового взноса.

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что ей были навязаны услуги по страхованию при заключении кредитного договора, являются несостоятельными. Включение страхового взноса в сумму кредита не повлекло нарушение прав ответчика, так как в любом случае страховой взнос оплачивается за счет средств страхователя.

Сделку по страхованию ответчик не оспаривает, с требованиями о расторжении договора к страховой компании не обращался. Соответственно ФИО2 является получателем услуги по страхованию.

Таким образом, кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком ответчику услуги по страхованию, не доведение информации до ответчика об условиях страхования.

Из представленного банком расчета задолженность ответчика по кредиту составила 150 623,20 руб., в том числе: основной долг – 95 667,41 руб., проценты за пользование кредитом – 11 347,40 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 33 170,01 руб., штраф – 10 438,38 руб.

Ответчиком необоснованно заявлено о незаконности взыскания суммы 33170,01 руб., указанной как убытки банка. Исходя из расчета, данная сумма является процентами, начисленными на задолженность по уплате основного долга после выставления требования. Право банка на получение процентов по предоставленному кредиту предусмотрено положениями гражданского законодательства, условиями договора.

ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с финансовыми трудностями.

В соответствии с тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с по становлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия ходатайства ответчика, подтверждения не высокого уровня дохода заемщика письменными доказательствами, его пенсионного возраста и состояния здоровья, суд снижает неустойку до 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по основному долгу 95 667,41 руб., по процентам 44 517,41 руб. (11 347,40 руб. + 33 170,01 руб.), по неустойке 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 4 212,47 руб. Снижение судом неустойки не является основанием для перерасчета размера государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Туевой .... в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору: по основному долгу 95667,41 руб., по процентам 44517,41 руб., по неустойке 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4212,47 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....