Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 22 ноября 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Примаченко М.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Администрации Неклиновского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 27 марта 2017 года в 00 часов 30 мин. на участке автодороги ... при подъезде к ... со стороны ... произошел наезд автомобиля ... под управлением истца на препятствие – выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ...., стоимость производства досудебной экспертизы – ... руб. 31.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая вручена ответчику 16.08.2017 г., однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Поскольку причиной ДТП и причинения имущественного ущерба истцу стало ненадлежащее состояние автодороги, расположенной на территории ..., просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба ... руб., стоимость досудебной экспертизы ... руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере ... руб., по отправке телеграммы ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб. и по оплате госпошлины ... руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и дали показания, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и показал, что наезд на препятствие произошел по вине истца в силу его неосмотрительности. Кроме того, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя и просил снизить их до ... руб.

Третье лицо ООО «МИУС-КЕРАМИКА», извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило в суд своего представителя, не сообщило о причинах неявки и не ходатайствовало об отложении слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск исходя из следующего.

Согласно материалам доследственной проверки КУСП ... от ... по факту ДТП с участием ФИО4, которые обозревались в судебном заседании, 27 марта 2017 года в 00 часов 30 мин. на участке автодороги ... при подъезде к ... со стороны ... произошел наезд автомобиля ... под управлением ФИО4 на препятствие – выбоину асфальтобетонного покрытия, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В справке о ДТП указано, что нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не имеется.

Согласно схеме происшествия от 27.03.2017 г., составленной сотрудником ИДПС с участием истца и понятых, выбоина размерами 1,3 м х 0,8 м х 0,2 м расположена посредине проезжей части вдоль разделительной линии полос движения.

Актом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району прапорщиком полиции Б.А.А. ... от ... подтвержден факт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ... подъезд к ... от автодороги ... со стороны ... в виде просадки дорожного покрытия, выбоины размером 1,3 м х 0,8 м х 0,2 м.

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от ..., на автомобиле истца повреждены шины и диски переднего и заднего левых колес, части обода, стойки переднего и заднего левого амортизатора.

Из экспертного заключения ... от ... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ....

Стоимость производства досудебной экспертизы составила ... руб., что подтверждается приложенной к заключению квитанцией ....

Расходы истца на отправку претензии в адрес ответчика ... руб. и телеграммы ... руб. подтверждены квитанциями, всего ... руб.

Согласно ст.13 Закона «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.3 Устава муниципального образования «Неклиновский район», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.41 Устава МО «Неклиновский район» администрация Неклиновского района организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Неклиновского района, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ст.1082 ГК РФ гласит:

«Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).»

Представитель ответчика в судебном заседании не смог опровергнуть доводов истца о вине ответчика в ненадлежащем состоянии автодороги, находящемся на балансе ответчика.

Тот факт, что между ответчиком и ООО «МИУС-СЕРВИС» заключен муниципальный контракт ... от ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2017 году по Неклиновскому району Ростовской области для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств, не исключает ответственности Администрации Неклиновского района за состояние автодорог и свидетельствует лишь о возможности со стороны ответчика заявить регрессный иск к ООО «МИУС-КЕРАМИКА».

В судебном заседании достоверно установлено, что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащей деятельности ответчика по контролю за состоянием местных дорог и соблюдению их надлежащего качества, обеспечивающего безопасность участников дорожного движения.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом разъяснялось право ответчика в случае несогласия с размером причиненного вреда ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению размера имущественного вреда, причиненного истцу, однако никаких возражений относительно размера ущерба от ответчика не поступило. В связи с чем представленное истцом экспертное заключение об оценке причиненного истцу имущественного вреда принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

С учетом изложенного суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителей также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как подтверждены документально.

Вместе с тем, в связи с заявлением представителя ответчика о снижении суммы взыскиваемых расходов по оплате услуг представителей с ... руб. до ... руб., суд с учетом сложности дела, объема выполненной представителями ответчика работы и руководствуясь рекомендациями РОКА об определении размера оплаты услуг адвокатов, считает необходимым уменьшить размер данной суммы до разумных пределов, а именно до ... руб.

Расходы по госпошлине подтверждены квитанцией на сумму ... руб.

Поэтому общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Администрации Неклиновского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Неклиновского района в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... коп., почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику в размере ... коп., судебные расходы в размере ... руб., а всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: В.А.Капинос