Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018~М-1132/2018 М-1132/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.08.2017года и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО11., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, который в свою очередь принадлежит на праве собственности ответчиком ФИО3 Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО10., и проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 147065рублей. Поскольку собственником автомобиля, которым причинен ущерб является ответчик, просит суд взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 147065рублей, а также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 4141рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, и на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, указанные в заявлении, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ в части взыскания суммы ущерба уточнил требования, просил суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 110243рублей. В остальной части требования остались неизменны. Уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ущерб на сегодняшний день не возмещен. Также указал, что ранее он обращался в приморский районный суд с данным иском, но в качестве ответчика заявлял виновника ДТП ФИО4, и решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, ввиду того обстоятельства, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля, которым был причинен ущерб, то есть ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, против удовлетворения уточненных требований возражал, поскольку считал, что сумма подлежащая взысканию с него должна быть посчитана с учетом износа автомобиля истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – ФИО12., о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № является ФИО3 – ответчик по делу, о чем также свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО13., для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 147065,52рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертами ИП ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110243рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, ранее, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО15. – виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность последнего не была застрахована в установленном законом порядке, а потому он не является законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на законного владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, то есть на ответчике по настоящему делу.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 110243рублей с ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 4141рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором серии <данные изъяты> №, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 15000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 110243рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4000рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4141рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий