Решение № 2-1278/2020 2-1278/2020(2-4322/2019;)~М-3988/2019 2-4322/2019 М-3988/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1278/2020

Дело № 2-1278/2020

УИД 78RS0017-01-2019-000690-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю ПЕЖО-607, государственный регистрационный знак №, в связи с падением 17 апреля 2019 года с одного из верхних этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> конструкции визуально похожей на дверь, в результате работ, проводимых ответчиком по удалению строительного мусора.

В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате падения названной конструкции по причине ненадлежащей организации работ по техническому обслуживанию здания жилого дома автомобиль получил повреждения: повреждена крыша, передний бампер, передняя левая дверь, заднее правое крыло, сломано зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению оценочной экспертной организации, составила 98 937,50 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о необходимости возмещения ущерба в указанном размере была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и на основании положений статей 15, 1064 ГК РФ, просила суд взыскать сумму причиненного автомашине ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф на основании положений законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО3 иск не признала, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба в результате падения конструкции с крыши обслуживаемого дома по вине работников управляющей организацией.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2019 года во дворе дома № 8 по улице Петропавловской в г. Санкт-Петербурге в результате падения строительного мусора с верхних этажей указанного дома была повреждена автомашина ПЕЖО-607, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащая истцу ФИО1 и припаркованном возле указанного дома, в квартире <адрес> которого зарегистрирован и проживает истец.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Согласно заказ-наряду от 18.04.2019 года ООО «Питер Сервис» по результатам осмотра транспортного средства автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждена крыша, передний бампер, передняя левая дверь, заднее правое крыло, сломано зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения наледи с кровли названного жилого дома подтвержден актами фото и видео фиксации с места происшествия, на которых изображены сотрудники управляющей организации, руководившие сбросом мусора с верхних этажей дома. В ходе судебного разбирательств представитель ответчика не оспаривал сам факт осуществления управляющей организацией мероприятий по удалению строительного мусора с верхних этажей обслуживаемого дома, подтверждая также, что на представленных фотографиях изображены работники ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Доводов в части причинения ущерба в результате каких-либо иных событий, кроме падения наледи с кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, последним не представлено.

Таким образом, спорным по существу являлся размер причиненного ущерба, ввиду того, что истец провел оценку повреждений в отсутствие представителей ответчика.

Согласно заключению судебной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 30-АТВЭ от 10 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64 700 рублей,.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

Доводы стороны ответчика о недоказанности причинения вреда, а также о наличии неосторожности в действиях водителя, допустившего парковку транспортного средства в непосредственной близости от здания, суд находит неубедительными в силу установленной пунктом 3 статьи 1 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вследствие чего у истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствовали разумные основания предполагать возможность причинения вреда принадлежащему ей имуществу.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки согласно законодательству о защите прав потребителей, то здесь суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 47 350 рублей (64 700 +30 000) х 50%).

В силу статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведённых норм ГПК РФ о судебных издержках стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в сумме 57 600 рублей подлежит оплате сторонами спора пропорционально удовлетворённым требованиям (65,4 %): ООО «ЖКС № 1» – в сумме 37 670 рублей, ФИО1 - в сумме 19 928 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта в размере 64 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 47 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 37 670 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 19 928 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 141 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин