Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО1

при участии в судебном заседании:

истца и его представителя ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2017 по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа от 02 октября 2016 года, по договору займа от 10 октября 2016, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, судебных расходов солидарно, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО8, ФИО9 о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиками договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумму 320 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в договорах срок, денежные средства возвращены не были. На момент предъявления ответчикам претензии о возврате денежных средств, размер долга по двум договорам составляет 836 400 рублей включая пени, установленные п. 3.2, согласно представленному расчету, которую просил взыскать с ответчиком. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 560 рублей.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО6 явились, исковые требование поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. ФИО3 пояснил, что денежные средства по договорам займа он передавал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По многочисленным договорам займа у него люди брали денежные средства в долг для открытия и развития бизнеса. Между ним и ответчиком были заключены 4 договора займа, по всем этим договорам денежные средства не возвращены. Деньги по карточке от ответчиком не получал. Пояснил, что ранее ответчицы брали деньги по безналичному расчету, надлежащим образом исполняли свои обязательства, но иногда были задержки по перечислению денег по договорам займа, которые заключались ранее, а не спорным.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что она и ФИО4 не брали у ответчика денежные средства наличными. Договоры займа были подписаны, полагая, что данный документ является пролонгацией процентов. Пояснила, что подписывая договоры, не обратила внимание на их условия. Полагает, что она и ФИО4 были введены в заблуждение, денежных средств наличных от истца не получали. Денежные средства не возвращены по той причине, что ей и ФИО4 денежные средства не передавались.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО2 и ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Поддержал позицию доверителей. Пояснил, что при подписании спорных договоров займа, ответчицы были введены в заблуждение.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей. Таким образом, договор займа денежных средств был составлен в надлежащей форме.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения договора займа предусмотрены ст.811 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что данную сумму ответчики от истца получили (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме 320 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Указанную сумму ответчики получили, что подтверждено расписками о получении денежных средств. (л.д. 24).

ФИО3 указал, что ответчики в установленный договорами срок, денежные средства не вернули.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиц направлялись письменные претензии о возврате сумм займа (л.д. 10,13).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что денежные средства до настоящего времени не возращены. Доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что прекращение обязательств предусматривает их полное исполнение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму заемщики обязуются выплатить займодавцу пени из расчета 2 процента в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, со дня, когда она должна быть возвращена, и до дня ее возврата займодавцу.

Аналогичные условия предусмотрены и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2). Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств, суд находит требования истца о взыскании пени законными и обоснованными. При этом суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом и периодом расчета пеней, поскольку он выполнен верно, соответствует условиям договоров и действующему законодательству.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат денежных средств по двум договорам в сумме 16 400 рублей (10 000 рублей - пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 6 400 рублей - пени, по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что при подписании договоров они заблуждались относительно природы сделки, поскольку спорные договоры не оспаривались. Доказательств того, что ответчиком не передавались денежные средства не представлены и опровергаются представленными в материалы дела расписками.

С ответчиков надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 11 560 рублей ( л.д.4) по основаниям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО2 солидарно денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 10 000 рублей 00 копеек на дату предъявления претензии..

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО2 солидарно денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 6400 рублей 00 копеек на дату предъявления претензии.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО2 солидарно в возмещение госпошлины за подачу иска в суд в размере 11 560 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова