Решение № 2-447/2021 2-447/2021~М-268/2021 М-268/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-447/2021

Гражданское дело № 2-447/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000517-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю Гаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-1» ФИО2 о признании действий неправомерными, устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к председателю ГПК «Автолюбитель-1» ФИО2 о признании действий неправомерными, устранении препятствий в пользовании гаражом, указывая, что является собственником гаража № на <адрес> города Липецка. Руководство ГПК «Автолюбитель-1» в целях благоустройства либо в иных целях постоянно на протяжении многих лет постоянно производит подсыпку на дорогу отработанного асфальта, бетона и других материалов без соблюдения технологических требований, предусмотренных правилами и проектами производства работ, а также без учета действующих норм СНиП, в связи с чем дорога увеличилась в высоту на 25 сантиметров по сравнению с уровнем 1972 года, что препятствует продвижению сточных вод от осадков в виде дождя и тающего снега. Около принадлежащего истцу гаража постоянно образуется огромная лужа, так как на пути стока воды созданы искусственные препятствия в виде насыпи на дороге и сооружения для колодцев теплотрассы. Вода из этой лужи протекает в гараж истца, в котором начались разрушения в виде оседания грунта в подвале, осыпания штукатурки, в гараже постоянно сыро, без резиновых сапог в гараж попасть затруднительно. Он боролся с затоплением гаража, пробивал ломом проходы для протока воды, засыпал песком вход в гараж, чтобы спасти имущество, на общих собраниях Гаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-1» просил решить вопрос с отводом сточных вод, но руководство отказывало ему. В ноябре 2020 года руководство ГПК «Автолюбитель-1» проводило земляные работы около гаража истца и по их окончании высота сооружения для теплотрассы увеличилась, что еще более ухудшило проток сточных вод. На основании изложенного, просил признать действия председателя Гаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-1» ФИО2 по проведению земляных работ на территории, прилегающей к гаражу истца, на участке проезда транспорта неправомерными, устранить препятствия в пользовании гаражом - привести данную территорию в соответствии с проектом, утвержденным администрацией города Липецка при передаче в аренду Гаражному потребительскому кооперативу «Автолюбитель-1» земельного участка, путем очистки грунта.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик - председатель ГПК «Автолюбитель-1» ФИО2 и его представитель по ордеру Вишняков В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, суду пояснили, что стороной истца не представлено в суд доказательств того, что затопление принадлежащего истцу гаража происходит по вине ответчика в связи с его неправомерными действиями. Ссылались на то, что гараж является «самостроем», был построен в 1977 году, то есть более 40 лет назад. Полагали, что затопление гаража происходит из-за того, что истцом на протяжении долгих лет не проводился ремонт гаража, в частности, давно не ремонтировалась крыша гаража и его водоотливная труба, также обращали внимание на то, что гараж не имеет отмостки, захламлен мусором, листьями, сухостоем. Также указали, что подсыпка на дорогу отработанного асфальта, бетона либо каких-либо иных материалов стороной ответчика не производилась, несколько раз в 2019 году АО «ЛГЭК» в ГПК «Автолюбитель-1» были произведены ремонтно-аварийные работы в связи с утечкой холодной воды, а также в ноябре 2020 года был произведен ремонт теплотрассы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 22.04.2013 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2013 года является собственником гаража № № на № в ГПК «<адрес>-1» города Липецка, состоящего из литера Г, литера под Г (подвал), общей площадью 26,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2013 года, карточкой учета гаражей от 02.12.2009 года, составленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», реестром платежей, внесенных за гараж.

Истец в суде пояснил, что гараж был построен его отцом ФИО3 в 1977 году, после смерти отца гараж в порядке наследования перешел к истцу.

Согласно кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 22.01.2010 года, указанный гараж является нежилым зданием, имеет инвентарный номер №, общую площадь 26,1 кв.м.

В соответствии с приказом (распоряжением) ГПК «Автолюбитель-1» о приеме работника на работу от 26.03.2018 года, приказом о вступлении в должность от 26.03.2018 года ФИО2 с 26.03.2018 года назначен председателем ГПК «Автолюбитель-1» на основании решения общего собрания от 23.03.2018 года, протокол №.

Как следует из выписки из протокола внеочередного собрания ГПК «Автолюбитель-1» от 17.10.2020 года, в связи с предотвращением аварийной ситуации, а именно, утечки воды с теплотрассы на территории ГПК «Автолюбитель-1» постановлено заменить трубы в теплотрассе металлические на пластиковые, работы производили 17.10.2020 года.

На основании сообщения АО «ЛГЭК» от 10.06.2021 года в период с октября 2019 года по настоящее время, в том числе, в следующие даты - 06.10.2019 года, 22.10.2019 года, 26.11.2019 года, 17.07.2020 года, 12.10.2020 года, 17.10.2020 года в АО «ЛГЭК» по ГПК «Автолюбитель-1» поступило шесть заявок, а именно: 1) 21.10.2019 года в 08 часов 34 минуты 21 секунду от гражданина ФИО4 (№ заявки 0000094437 с комментарием: утечка холодной воды из колодца из ПГг/к «Автолюбитель-1»), по заявке были предприняты следующие действия: 21.10.2019 года в 10 часов 00 минут 07 секунд передано сообщение в ОДС (оперативно диспетчерская служба), 21.10.2019 года в 10 часов 00 минут 07 секунд передано начальнику юго-западного района сетей водоснабжения ФИО5, 22.10.2019 года в 01 час 43 минуты 30 секунд требуется ремонт подводки на в/колонке, мастер по водоснабжению ОДС ФИО6, 25.10.2019 года в 00 часов 24 минуты 18 секунд заявка повторная см. заявку № 94697 от заявителя Затонских; 2) 11.11.2019 года в 09 часов 52 минуты 32 секунды от гражданина ФИО4 (№ заявки 0000096116) с комментарием: сильная утечка холодной воды из колодца, затопила т/трассу «Квадра», топит г/к «Автолюбитель-1», по заявке были приняты следующие действия: 11.11.2019 года в 10 часов 19 минут 54 секунды передано сообщение в ОДС, 11.11.2019 года в 10 часов 19 минут 54 секунды передано начальнику Левобережного района сетей водоснабжения ФИО7, 14.11.2019 года в 14 часов 05 минут 36 секунд утечка на подводке на в/колонки начальник Левобережного района сетей водоснабжения ФИО7, 18.11.2019 года в 00 часов 39 минут 30 секунд выполнили ремонт в/колонки, начальник службы ремонта сетей водоснабжения ФИО8; 3) 19.05.2020 года в 10 часов 17 минут 42 секунды от гражданина ФИО2 (№ заявки 0000109322) с комментарием: отсутствует электроэнергия, не проходит 1 фаза с ТП г/к «Автолюбитель-1», по заявке были приняты следующие действия: 19.05.2020 года в 10 часов 20 минут 44 секунды передано сообщение в ОДС, 19.05.2020 года в 10 часов 41 минута 08 секунд в П-57 заменили ПН-250А, 19.05.2020 года в 11 часов 18 минут 22 минуты заменили ПН-250А в ТП-575, 20.05.2020 года в 10 часов 46 минут 37 секунд электроснабжение восстановлено, подтверждено заявителем; 4) 13.06.2020 года в 10 часов 02 минуты 11 секунд от гражданина ФИО9 (№ заявки 0000111447) с комментарием: отсутствует электроэнергия, нет одной фазы г/к «Автолюбитель-1», по заявке были приняты следующие действия: 13.06.2020 года в 10 часов 07 минут 44 секунды передано сообщение в ОДС, 13.06.2020 года в 12 часов 32 минуты 02 секунды в ТП-575 заменили ПН-250А, 13.06.2020 года в 13 часов 31 минута 38 секунд электроснабжение восстановлено, подтверждено заявителем; 5) 14.06.2020 года в 09 часов 18 минут 42 секунды от гражданина ФИО9 (№ заявки 0000111525) с комментарием: отсутствует электроэнергия, по заявке были приняты следующие действия: 14.06.2020 года в 09 часов 21 минута 47 секунд передано сообщение в ОДС, 14.06.2020 года в 11 часов 38 минут 31 секунда заменили ПН-250А в ТП-575, 14.06.2020 года в 12 часов 47 минут 21 секунда электроснабжение восстановлено, подтверждено заявителем; 6) 15.06.2020 года в 10 часов 03 минуты 06 секунд - от гражданина ФИО10(№ заявки 0000111628) с комментарием отсутствует электроэнергия, нет одной фазы с ТП, по заявке были приняты следующие действия: 15.06.2020 года в 10 часов 07 минут 05 секунд передано сообщение в ОДС, 15.06.2020 года в 10 часов 14 минут 13 секунд передано в ЛРЭС, 15.06.2020 года в 11 часов 02 минуты 31 секунда заменили ПН-250А в ТП-575, 15.06.2020 года в 11 часов 11 минут 42 секунды электроснабжение восстановлено, подтверждено заявителем. Сети комплекса теплоснабжения на данном объекте отсутствуют. В отдельно указанные даты ремонтно - восстановительные и иные виды работ специалистами АО «ЛГЭК» на объекте ГПК «Автолюбитель-1» не проводились.

10.12.2020 года ФИО1 на имя председателя ГПК «Автолюбитель-1» ФИО2 подано письменное заявление, в котором он указывает, что возле принадлежащего ему гаража были проведены земляные работы в ноябре 2020 года, в связи с чем возникла угроза затопления гаража от осадков, требует очистить землю по уровню ворот гаража № от въезда до конца перекрестка дороги любым удобным способом, предотвратить препятствия для протока воды.

Согласно протокола ГПК «Автолюбитель-1» от 19.12.2020 года № ДД.ММ.ГГГГ в данный кооператив поступило заявление от ФИО1, владельца гаража №, по присутствию каждый из членов правления ознакомился с указанным заявлением, было осмотрено место, где производились земляные работы, члены правления сделали заключение, что в ноябре 2020 года был произведен ремонт теплотрассы, выкопана траншея для замены труб, выбрано 8 кубов грунта, после замены труб грунт был засыпан в траншею, изменений в рельефе местности нет.

Как пояснила сторона ответчика в суде, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ГПК «Автолюбитель-1» ФИО2 о затоплении гаража истца также было рассмотрено ГПК «Автолюбитель-1».

В обоснование доводов и возражений по иску каждой из сторон суду также представлены фотографии гаража ФИО1 и прилегающей к нему территории.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственниками гаража № на линии <адрес> в ГПК <адрес>» <адрес>, гараж № на линии 3 в ГПК «Автолюбитель-1» <адрес>, собственником которого является ФИО1, является соседним по задней стене. Она видела, что перед его гаражом постоянно стоит лужа, со слов истца ей известно, что у него в гараже сыро, бывает плесень.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является членом правления ГПК «Автолюбитель-1» с 2019 года. Осенью 2020 года они совместно с председателем ФИО2 осматривали снаружи с помощью стремянки гараж №, принадлежащий истцу, в ходе осмотра было установлено, что рубероид, которым покрыта крыша гаража, очень старый и изношенный, с дырами, на вид рубероиду около 30 лет, с крыши данного гаража по его стенам течет вода, ситуация осложняется еще и тем, что гараж не имеет отмостки. Полагает, что затопление гаража происходит в связи с допущенными владельцем при его строительстве техническими ошибками, а также из-за его ветхости, в частности, из-за изношенности рубероида, которым покрыта его крыша, и отсутствия ремонтных работ, для предотвращения затопления гаража и застоя в нем воды истцу необходимо ремонтировать крышу гаража, делать новые отливы, а также снизу «срезать», то есть укорачивать ворота гаража, тогда вода будет уходить естественным путем.

Показания указанных свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом судом также учитывается, что свидетелям были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также они под роспись были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом истцу была разъяснена возможность назначения по делу судебной экспертизы по вопросу о том, что является причиной затопления принадлежащего ему гаража, оседания грунта в подвале гаража, осыпания штукатурки, однако он от ее проведения категорически отказался, просил суд вынести решение по делу по имеющимся в нем доказательствам.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, а равно имеет место нарушение реальных прав и законных интересов истца ответчиком, в то время как в силу действующего гражданско-процессуального законодательства защите судом подлежат только нарушенные права и законные интересы гражданина.

Таким образом, в материалах настоящего дела отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств нарушения прав и законных истца ответчиком не имеется, в связи чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Ответчиком заявлено о взыскании в его пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Вишнякова В.В. в общем размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг, несение которых подтверждено документально квитанциями от 12.04.2021 года на сумму 5 000 рублей, от 19.04.2021 года на сумму 5000 рублей, от 04.05.2021 года на сумму 5 000 рублей, от 31.05.2021 года на сумму 5 000 рублей, от 15.06.2021 года на сумму 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика при рассмотрении в суде вышеуказанного гражданского дела на основании ордера представлял адвокат Вишняков В.В., который принимал участие в трех судебных заседаниях - 04.05.2021 года, 31.05.2021 года, 15.06.2021 года.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и объема оказанной им правовой помощи (представительство в суде), договорного характера отношений ответчика с представителем, объема требований, в удовлетворении которых отказано (в полном объеме), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование ответчика удовлетворить частично в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю Гаражного потребительского кооператива «Автолюбитель-1» ФИО2 о признании действий неправомерными, устранении препятствий в пользовании гаражом отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 22.06.2021 года