Решение № 12-15/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-15/2017

<данные изъяты>

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 05 апреля 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

заинтересованного лица инспектора ДПС К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС К.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ впереди стоящий автомобиль не находился в движении и поэтому его действия не подпадают под п.9.10. ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из <адрес> в сторону <адрес>. При спуске с горы он увидел впереди двигающийся грузовой автомобиль, который к середине подъёма в гору начал снижать скорость движения и остановился. Он нажал на педаль тормоза. Его машина проехала юзом около 20 метров и произошло столкновение его автомобиля с впереди стоящей грузовой машиной. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании инспектор ДПС К.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС А.А. выехал на место ДТП. Из объяснения водителя грузового автомобиля он установил, что на <адрес> при движении указанного грузового автомобиля произошло ДТП, поскольку автомобиль <данные изъяты> совершил сзади наезд на грузовой автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 п. 9.10. ПДД РФ, который совершил столкновение впереди движущимся автомобилем, поскольку он не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в несоблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.С.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что впереди движущийся автомобиль начал интенсивно снижать скорость и он предпринял попытку торможения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при подъеме в гору автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снизил скорость и медленно поднимался в гору, он нажал на тормоз, но из-за гололедицы на проезжей части автомобиль покатило юзом около 19 метров и было совершено ДТП, водителя С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при подъеме в гору на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из-за гололедицы на проезжей части его автомобиль забуксовал и он снизил скорость, включил блокировку, хотел тихонько подняться в гору. Двигавшийся сзади автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соблюдая дистанцию совершил столкновение с его автомобилем, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался и водитель ФИО1 при управлении своим автомобилем не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данный вывод основан на объяснениях вышеуказанных водителей, протокола об административном правонарушении, характере повреждений транспортных средств.

Поэтому довод ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ не двигался, признается судьей несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и расценивается судьей как допустимый способ защиты прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС К.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.