Апелляционное определение № 33-1464/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-20/2024 Председательствующий – судья Ткаченко Т.И.

32RS0033-01-2022-001423-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1464/2026

гор. Брянск 21 апреля 2026 года

Брянский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ответчика ООО «Прометей» ФИО2 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 09 декабря 2024 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее-ООО «Прометей») судебных расходов. В обоснование заявления ФИО3 указала, что решением Фокинского районного суда города Брянка от 27 мая 2024 года исковые требования ФИО3 к ООО «Прометей» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ООО «Прометей» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 41 275,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 637,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Для оказания квалифицированной юридической помощи заявителю, ФИО3 21 апреля 2022 года заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО4, стоимость услуг составила 40 000 рублей. Кроме того, заявителем понесены расходы по оценке причиненного ущерба, выполненного ООО «АБРИС», стоимость отчета составила 18 000 рублей. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ФИО3 просила суд взыскать с ООО «Прометей» судебные расходы в размере 58 000 рублей.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 09 декабря 2024 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Прометей» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворено частично. Суд взыскать с ООО «Прометей» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки, выполненного ООО «АБРИС» в размере 3 060 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит изменить определение суда в части взыскания с ООО «Прометей» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере 6 800 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не применил подлежащий применению принцип пропорциональности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 мая 2024 года исковые требования ФИО3 к ООО «Прометей» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ООО «Прометей» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 41 275,22 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 637,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также установлено, что 21 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора ФИО4 оказывает ФИО3 юридическую помощь по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес>; осуществить представительство ФИО3 при рассмотрении дела Фокинским районным судом города Брянска (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 40 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Несение расходов в размере 40 000 рублей подтверждено копией чека от 21 апреля 2022 года, представителем ФИО4

Разрешая заявление ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и определяя сумму, затраченную ФИО3 на оплату услуг представителя по доверенности ФИО4, суд учел разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца: подготовка и подача иска в суд, участие в подготовке по делу 28 июля 2022 года, участие в 12 судебных заседаниях в Фокинском районном суде города Брянска (26 августа 2022 года, 24 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 21 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 1 июня 2023 года, 2 апреля 2024 года, 9 апреля 2024 года, 3 мая 2024 года, 27 мая 2024 года), подготовка возражений на частную жалобу представителя ответчика, результат рассмотрения спора по существу, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, признав расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, счел подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оценки ущерба, причиненного в результате залива, выполненного ООО «АБРИС», суд установил, что 02 марта 2022 года между ООО «АБРИС» и ФИО3 заключен договор на проведение оценки №08-03/22Н, стоимость выполненных работ определена пунктом 2.1 Договора и составила 18 000 рублей, несение расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу, что указанные расходы являлись для заявителя необходимыми, приложенный к иску отчет об оценки являлся подтверждением нарушенного права ФИО3, необходимым для реализации права последней на судебную защиту, и который использовался при формулировании исковых требований, а потому отнес указанные расходы к судебным.

Вместе с тем, исходя из того, что ФИО3 к взысканию в счет возмещения ущерба с ООО «Прометей» было заявлено 243 000 рублей, требования удовлетворены частично в размере 41 275,22 рублей, то есть на 17 % от заявленной суммы к взысканию (41 275,22:243 000), и учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что с ООО «Прометей» в пользу ФИО3 в счет расходов понесенных за проведение оценки ООО «АБРИС» подлежит взысканию 3 060 рублей (18 000 : 100 x 17%).

Определение суда в части взыскания расходов на проведение оценки, выполненной ООО «АБРИС» в размере 3 060 рублей не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом вышеперечисленного объема оказанной истцам юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения является разумной и соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части размера взысканных расходов на представителя, и разрешению вопроса о взыскании судебных расходов в указанной части по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч.6 ст. 98 ГПК РРФ следует, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции в обжалуемом определении не применил принцип пропорциональности к заявленным истцом судебным расходам на представителя, исходя из объема удовлетворенных исковых требований; не определил исходя из указанной пропорциональности размер оплаты услуг представителя, в которых такие расходы истца подлежали взысканию с ответчика.

Поскольку по делу установлено, что требования истца суд удовлетворил на 17% от заявленной в иске суммы, суду первой инстанции в соответствии с вышеприведенными требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следовало разрешить заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по данному делу исходя из данной пропорции.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате, расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 6 800 рублей (40 000 рублей х 17%).

В связи с изложенным, обжалуемое определение в части взыскания с ООО «Прометей» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 09 декабря 2024 года в части взыскания с ООО «Прометей» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Прометей» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.