Решение № 2-421/2018 2-421/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-421/2018

Дело № 2-421/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 12 июля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика

администрации Мостовского городского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к администрации Мостовского городского поселения, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили признать за ними право общей совместной собственности на квартиру № <номер> общей площадью 47,8 кв.м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО1, ФИО4 мотивировали тем, что

на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам № 54 от 18.10.1999 они являются собственниками квартиры № <номер> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Указанная квартира расположена на 1 этаже 2-х этажного кирпичного жилого дома 1986 года постройки.

С целью улучшения жилищных условий, без получения разрешительной документации, ими в 2008 году была осуществлена реконструкция данной квартиры путём возведения к ней пристройки литер «А1». Пристройка литер «А1» представляет собой двухэтажное строение с бетонным фундаментом, наружные стены - гипсоблочные, облицованы кирпичом. Второй этаж пристройки был возведен предыдущим собственником квартиры № <номер><С.А.В.> оформлен им в собственность и используется по назначению новыми собственниками. Первый этаж пристройки литер «А1» состоит из жилой комнаты площадью 8,5 кв.м и кухни, площадью 7,0 кв.м., используется ими по назначению.

В результате возведения указанной пристройки общая площадь квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> увеличилась до 47, 8 кв.м, изменилась ее конфигурация. По существу, возник новый объект, по своему статусу являющийся самовольной постройкой.

С целью легализации объекта самовольной постройки, ФИО1 обратилась в администрацию Мостовского городского поселения Мостовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной пристройки. Однако, письмом от 28.02.2018 № 531 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ей было отказано. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной постройки необходимо представить разрешение на строительство, однако, ввиду его отсутствия легализовать объект самовольной постройки в административном порядке не представляется возможным.

Согласно Техническому заключению, выполненному ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 19.12.2017, пристройка литер «А1» к жилому дому литер «А», расположенная по адресу: <адрес> пригодна для постоянного проживания, соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы здоровью и жизни людей, не нарушает прав третьих лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», принадлежит его жильцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости № <номер> от 08.06.2011. Разрешенное использование участка: для размещения многоквартирного дома.

С учетом изложенного выше истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 поддерживала исковые требования и просила их удовлетворить, при этом просила суд указать, что принятое по делу решение будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН в части характеристик спорной квартиры.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ответчики, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились. В своем заявлении от 11.07.2018 против удовлетворения исковых требований истцов Стаценко не возражали, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Мостовского городского поселения Мостовского района – ФИО3, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2018, выполненной отделом по Мостовскому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация–Краевое БТИ», против удовлетворения исковых требований истцов Стаценко, не возражала.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истцов Стаценко обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам № 54 от 18.10.1999 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № <номер>, общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью 18,1 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Указанная квартира расположена на 1 этаже 2-х этажного кирпичного жилого дома 1986 года постройки.

Без получения необходимых разрешений в 2008 году истцами была осуществлена реконструкция данной квартиры путём возведения к ней пристройки литер «А1», первый этаж которой состоит из жилой комнаты площадью 8,5 кв.м и кухни площадью 7,0 кв.м. Второй этаж пристройки принадлежит собственникам квартиры № <номер>.

Ввиду отсутствия документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, разрешения на реконструкцию, письмом администрации Моствоского городского поселения Мостовского района от 28.12.2018 № 531 истице ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Указанное обстоятельство препятствует истцам в установленном законом порядке внести в ЕГРН сведения в части изменении основных характеристик объекта недвижимости.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указанный выше объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как был построен без получения необходимой документации, установленной Градостроительным кодексом РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2018, выполненной отделом по Мостовскому району ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация–Краевое БТИ», следует, что квартира № <номер> общей площадью 47,8 кв.м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением. жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ил реконструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения в квартире соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к категории жилых домов. Основные строительные конструкции объекта находятся в хорошем состоянии, отвечают основным действующим нормам и правилам на строительство соответствующих категорий помещений, объект пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушают их права, не оказывает негативное влияние на уже существующие здания, сооружения и помещения.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> его правообладателями являются собственники помещений жилого дома, расположенного на нем. Разрешенное использование земельного участка: для размещения многоквартирного дома.

Учитывая совокупность изложенных выше доказательств, а также положения п.3 ст. 222 ГК РФ, в силу которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, суд удовлетворяет исковые требования истцов Стаценко полном объеме. В силу положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса (далее – НК РФ) с учетом цены иска (1 143 000 рублей) госпошлина по рассматриваемому иску составляет 13 915 рублей.

При подаче иска истцами Стаценко уплачена госпошлина в размере 6 958 рублей и заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до указанной суммы.

В силу ч.2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела справкам, выданным УПФ РФ в Мостовском районе, (л.д. 15-17), УСЗН в Мостовском районе (л.д. 27) истец ФИО4 является инвалидом третьей группы, получает страховую пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в общем размере 11601 рубль 03 копейки; истица ФИО1 получает выплату как трудоспособное лицо, осуществляющее уход за пенсионером, суд считает возможным снизить размер подлежащей а уплате госпошлины в связи с рассмотрением дела с 13 915 рублей до 6 958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО1, ФИО4 к администрации Мостовского городского поселения, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, <личные данные>, ФИО4, <личные данные>, право общей совместной собственности на квартиру № <номер> общей площадью 47,8 кв.м, в том числе, жилой площадью 26,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО4 на объект недвижимости и постановки его на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости. Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу до 6 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Селюдеева